Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-17789/2022[88-19071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Матюхину Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Матюхина Д.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ) обратилось в суд с иском к Матюхину Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2021 года, с учетом определения Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2021 года об исправлении описки, с Матюхина Д.С. в пользу МВД РФ в счет возмещении ущерба взысканы денежные средства в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матюхин Д.С. просит решение Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2019 года старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Матюхиным Д.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 13 Калужского судебного района Калужской области от 5 февраля 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 13 Калужского судебного района Калужской области от 5 февраля 2019 года отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Калужский гарнизонный военный суд.

Постановлением Калужского гарнизонного военного суда от 10 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власова Е.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 50000 руб, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с платежным поручением N 749746 от 18 июня 2021 года на счет ФИО5 перечислены взысканные на основании решения суда от 23 декабря 2019 года денежные средства.

По материалам служебной проверки от 29 января 2020 года установлено, что Матюхиным Д.С. нарушены пункт 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 235 приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что вступившим в законную силу судебным постановлением сумма причиненного ФИО5 ущерба была взыскана с МВД РФ и впоследствии выплачена ФИО5, исходил из того, что в результате незаконных действий ответчика истец понес убытки, что является основанием для возложения на работника ответственности в виде взыскания ущерба причиненного работодателю, возместившему убытки в размере выплаченной суммы.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание сведения о среднем заработке истца, который составляет 72144 руб. 17 коп, отсутствие оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 50000 руб.

При разрешении заявленных требований судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим, в данном случае происходит замена должника причинителя в обязательстве по причинению вреда лицом возместившим такой вреда потерпевшему.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вред, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции нормативные положения, регулирующие спорные отношения, во внимание приняты не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса, несмотря на то, что изложил в решении положения нормативных актов, регулирующих порядок такого возмещения, совокупность приведенных выше обстоятельств, в частности, прямого действительного ущерба не устанавливал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца по вине должностного лица государственного органа, что установлено решением суда и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Суды, приходя к выводу о наличии виновных действий Матюхина Д.С, не устанавливая имеющие для дела обстоятельства, не распределяя бремя доказывания, не указали в чем именно выразились именно виновные действия, поскольку, в данном случае основанием для взыскания убытков и возмещения вреда является вина должностного лица, следовательно, и право регресса возможно лишь в случае установления вины такого должностного лица в причинении вреда.

Между тем, действия (бездействие) сотрудника незаконными не признавались, судебными постановлениями от 23 декабря 2019 года и 30 июня 2020 года противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика также не установлены, судами не анализировался материал по делу об административном правонарушении и обстоятельства его прекращения, не дана оценка тому, что ответчик действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий. Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что понесенные МВД России расходы по компенсации расходов по оплате услуг защитника в пользу ФИО5 не связаны напрямую с его действиями и не являются ущербом, причиненным действиями Матюхина Д.С.

То обстоятельство, что УМВД России по городу Калуге в отношении Матюхина Д.С. проведена проверка, по результатам которой составлено заключение о наличии вины в его действиях, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц, поскольку с учетом приведенных выше норм права, заключение подлежит проверке и оценке судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, имеющими значение по делу.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим правоотношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий:

Судьи: