Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-17887/2022[88-19839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 22 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Цыгельникова С.А. к Государственному Учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, по кассационной жалобе Цыгельникова С.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Цыгельникова С.А. - Шилабода В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Цыгельников С.А. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по делу ГУ-ГУПФР) N 5 по городу Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года, признано незаконным решение Государственного Учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области от 9 августа 2019 года в части отказа во включении в стаж Цыгельникова С.А. периода с 20 февраля 2017 года по 3 марта 2017 года нахождение в командировке.

Включен в стаж Цыгельникова С.А. период с 20 февраля 2017 года по 3 марта 2017 года нахождение в командировке в размере 14 дней.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения в части отказа во включении в стаж в льготном исчислении периода работы с 2 июля 1997 года по 7 мая 2010 года в должности старшего научного сотрудника в Научно-практическом центре интервенционной кардиологии, включении указанного периода в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости со 2 января 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Цыгельников С.А. просит решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цыгельников С.А. обратился в ГУ-ГУПФР N 5 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа N 190000020077/1586880/19 от 9 августа 2019 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа не менее 30 лет, при наличии специального стажа истца 13 лет 06 месяц 14 дня.

В специальный стаж не включены периоды работы: с 2 июля 1997 года по 7 мая 2010 года в должности старшего научного сотрудника отделения сосудистой хирургии по штату науки в Научно-практическом центре интервенционной кардиоангиологии; в Городской клинической больнице N 81 отпуска без сохранения заработной платы с 9 августа 2010 года по 22 августа 2010 года, 23 апреля 2012 года по 24 апреля 2012 года, 26 ноября 2013 года по 29 ноября 2013 года, 9 января 2014 года по 9 января 2014 года, 14 апреля 2014 года и 15 апреля 2014 года, 1 декабря 2014 года по 4 декабря 2014 года, 22 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года, 20 февраля 2017 года по 3 марта 2017 года командировка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения в льготный стаж для назначения досрочной пенсии по старости период работы истца с 2 июля 1997 года по 7 мая 2010 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в спорный период истец работал в должности старшего научного сотрудника отделения сосудистой хирургии по штату науки в Научно-практическом центре интервенционной кардиоангиологии, которая не предусмотрена Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 и Перечнем учреждений организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства").

Судом также учтено, что ни Списками NN 781, 1066, ни Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава России от 3 ноября 1999 года N 395, медицинские институты и учебные кафедры не отнесены к учреждениям здравоохранения.

Суд первой инстанции учел, что в период работы в должности научного сотрудника имеются сведения о разрешении внутреннего совместительства на 0, 5 ставки в должности врача анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии-реаниматологии по штату клиники, вместе с тем работа по совместительству на 0, 5 ставки в период с 1 октября 1998 года по 31 декабря 2006 года не предусмотрена пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Суд, проанализировав выписку из лицевого счета застрахованного лица Цыгельникова С.А, также указал, что сведения о работе истца представлены работодателем в Пенсионный фонд без кода льготных условий, за исключением периодов совмещения (от 0, 10 до 0, 50 код 28-ГД и 28- ГДХР), то есть, работодатель представил сведения о работе истца на общих условиях и принял во внимание ответ на запрос суда, предоставленный Первым Московским государственным медицинским университетом имени И.М. Сеченова, которым сведений, подтверждающих работу истца на льготных условиях не представлено, указано на участие истца в операциях.

Судом дана оценка доводам истца о тождественности работы истца работе врача-хирурга, в связи с чем обоснованно указано на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно представленным в материалы дела ответам Первого Московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова (Сеченовский Университет) Цыгельникова С.А. регулярно участвовал в проведении сердечно-сосудистых операций, вместе с тем из должностной инструкции научного сотрудника следует, что участие в операциях является одной из обязанностей научного сотрудника (пункт 7 раздела обязанности).

Представленные в материалы дела выписки из операционных журналов на 27 листах за спорный период о проведении истцом хирургических операций, не являются основанием для включения указанных периодов работы в медицинский стаж, поскольку должность научного сотрудника не предусмотрена вышеуказанными Списками, а условия выполнения лечебной деятельности в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени в объеме полной ставки не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что, несмотря на наличие в Первом Московском государственном медицинском университете имени И.М. Сеченова (Сеченовский Университет) кардиохирургического отделения, для включения в специальный стаж периода работы в должности врача-хирурга необходимо наличие документов, подтверждающих работу истца именно в данном отделении в должности врача-хирурга и работа в кардиохирургическом отделении в должности старшего научного сотрудника не является основанием для включения данной работы во врачебный стаж.

В период с 2 июля 1997 года по 7 мая 2010 года Цыгельников С.А. осуществлял трудовую деятельность в должности старшего научного сотрудника отделения сосудистой хирургии по штату науки в Научно-практическом центре интервенционной кардиоангиологии на должностях, напрямую не относящихся к осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Также, судебная коллегия, с учетом положений пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, подпункта 20 пункта первого статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, исходила из того, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 1 ноября 1999 года, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. В случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

Следовательно, для признания за истцом права на досрочную пенсию по старости в соответствии с вышеуказанными Правилами и положениями пункта 20 части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" также необходимо наличие документов, подтверждающих работу в должности врача-хирурга при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. Между тем, в спорные периоды основным местом работы истца являлось отделение сосудистой хирургии по штату науки в Научно-практическом центре интервенционной кардиоангиологии, который не является клиникой и больницей высшего медицинского образовательного учреждения, работа в которых не может засчитываться в льготный стаж.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 14, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в период работы в должности старшего научного сотрудника истец выполнял работу врача-хирурга, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыгельникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: