Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-18037/2022[88-19603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Ю.Е. к закрытому акционерному обществу "Отрадное-Запад" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Зыкова Ю.Е. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Зыков Ю.Е. обратился с иском к ЗАО "Отрадное-Запад" о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб, которые 31 июля 2020 года в отделении ПАО "Сбербанк" перевел на счет ответчика N.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 31 июля 2020 года платежным поручением N на счет ответчика ЗАО "Отрадное-Запад" истцом была перечислена денежная сумма в размере 750 000 руб.

В своем иске истец указывал на ошибочность перечисления им данной денежной суммы ответчику и тем самым на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет указанных денежных средств истца в размере 750 000 руб.

В тоже время, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечисление указанных денежных средств истцом ответчику не являлось ошибочным (случайным). Истец является супругом третьего лица по делу - Зыковой И.А. Получение же ответчиком от истца денежной суммы в размере 750 000 руб. было обусловлено не какой-либо ошибкой платежа со стороны истца, а наличием иных договорных отношений между ответчиком и супругой истца Зыковой И.А, за которую в рамках таких договорных правоотношений истцом и была перечислена ответчику спорная денежная сумма. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств: самим платежным поручением от 31 июля 2020 года N N, по которому истцом ответчику была переведена денежная сумма в размере 750 000 руб, где непосредственно указано, что оплата осуществляется истцом за Зыкову И.А. по счету N от 31 июля 2020 года, выставленному по договору от 30 июля 2020 года N N; самим указанным счетом на оплату денежной суммы в размере 750 000 руб. от 31 июля 2020 года N, из которого следует, что он был выставлен ответчиком супруге истца Зыковой И.А. на оплату за право подключения Зыковой И.А. к инженерным сетям газоснабжения и электроснабжения по договору N от 30 июля 2020 года, а также непосредственно данным договором за N от 30 июля 2020 года, в котором указано, что за право подключения к принадлежащим ответчику сетям по газоснабжению и электроснабжению Зыкова И.А. должна оплатить ответчику денежную сумму в размере 750 000 руб.

Как следует из показаний представителя ответчика данный договор направлялся представителю третьего лица Зыковой И.А. - Тюменевой Е.А, действовавшей по доверенности от Зыковой И.А, по электронной почте и был возвращен обратно с отсканированной подписью данного лица, в связи с чем подписи в предоставленной в суд копии такого договора отсутствуют. В тоже время, суду апелляционной инстанции представителем ответчика дополнительно была предоставлена нотариально удостоверенная доверенность от 30 августа 2018 года, сроком действия в 5 лет, согласно условиям которой третье лицо Зыкова И.А. предоставила полномочия Тюменевой Е.А. представлять ее интересы в ЗАО "Отрадное-Запад", т.е. в правоотношениях с ответчиком, по всем вопросам связанным с заключением и подписанием любых договоров, в том числе, и вышеуказанного договора, по условиям которого и были оплачены истцом ответчику спорные денежные средства.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 313, 433, 434, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что денежные средства получены ответчиком на основании договора N N от 30 июля 2020 года, что исключает неосновательное обогащение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов о не извещении заявителя о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то они опровергаются имеющимися в деле документами: уведомлением о рассмотрении дела (л.д. 144), отчетом об отслеживании отправления (л.д.147).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова Ю.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи