Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-18038/2022[88-19516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Сергеева В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 13 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Сергеева В.И. на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеев В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-УПФР) N 13 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, на ГУ-УПФ России N 13 по городу Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж Сергеева В.И. периоды работы с 5 августа 1986 года по 7 января 1987 года в должности тракториста в колхозе "Память Ленина"; с 8 января 1987 года по 2 июня 1988 года в должности агронома колхоза "Память Ленина"; с 14 июня 1988 года по 24 марта 1989 года в Зубово-Полянской ПМК- 3 в должности бульдозериста; с 7 апреля 1989 года по 25 января 1996 года в Зубово-Полянской ПМК-15 в должности бульдозериста; с 5 мая 1996 года по 27 мая 1996 года в Управлении механизации N 38 АО "Моспромстрой" в должности слесаря по ремонту строительной техники, с 28 мая 1996 года по 4 октября 1996 года в Управлении механизации N 38 АО "Моспромстрой" в должности машиниста бульдозера. В удовлетворении исковых требований о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано.

В кассационной жалобе Сергеев В.И. просит решение Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Учитывая, что Сергеев В.И. обжалует судебные постановления в части отказа в удовлетворения исковых требований, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2020 года Сергеев В.И. обратился в ГУ-УПФР N 13 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как лицу, осуществляющему работу с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Решением пенсионного органа N 1497774/20 от 15 марта 2021 года Сергееву В.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа.

В специальный стаж истца не включены периоды работы с 15 июля 1998 года по 3 февраля 1999 года в ТОО фирма "Строитель", с 4 февраля 1999 года по 1 октября 2000 года в ООО "БАТ-Инжстрой", с 2 октября 2000 года по 30 сентября 2003 года в ООО "Зенитспецстрой", с 1 октября 2003 года по 23 апреля 2004 года в ООО "БАТ-Инжстрой", с 23 апреля 2004 года по 14 июня 2005 года в ООО "Подземгазстрой-18", с 5 августа 1986 года по 2 июня 1988 года в колхозе "Память Ленина", с 14 июня 1988 года по 24 марта 1989 года в Зубово-Полянской ПМК-3, с 7 апреля 1989 года по 25 января 1996 года в Зубово-Полянской ПМК-15, с 5 мая 1996 года по 4 октября 1996 года в Управлении механизации N 38 АО "Моспромстрой".

На основании решения N 1497774/20 от 20 мая 2021 года ответчик частично изменил ранее принятое решение и в специальный стаж истца включил период работы с 23 апреля 2004 года по 14 июня 2005 года в ООО "Подземгазстрой-18".

По подсчетам пенсионного органа страховой стаж истца составил 22 года 1 день.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж истца периодов работы с в должности проходчика с 15 июля 1998 года по 3 февраля 1999 года в ТОО фирма "Строитель", 4 февраля 1999 года по 1 октября 2000 года в ООО "БАТ-Инжстрой", 2 октября 2000 года по 30 сентября 2003 года в ООО "Зенитспецстрой", с 1 октября 2003 по 23 апреля 2004 года в ООО "БАТ-Инжстрой" и назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения работы, предусмотренной Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 в должности проходчика, выполнения работы в течение полного рабочего дня, не менее 80 процентов рабочего времени.

Судом проанализировано содержание пенсионного дела Сергеева В.И, содержащее сведения о том, что организация ООО "Зенитспецстрой" снята с учета в ПФР 1 ноября 2017 года, наблюдательное дело в отделе ФППОК не формировалось, организация не заявляла о себе, как имеющая рабочие места с особыми условиями труда; перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное обеспечение и поименные Списки не предоставляла, индивидуальные сведения сданы без кода особых условий. Подтвердить факт особых условий труда и достоверность сдачи сведений ИЛС за период работы истца с 2 октября 2000 года по 30 сентября 2003 года не представляется возможным. Ответы на запросы ГУ-УПФ РФ N 3 по городу Москве и Московской области о подтверждении специального стажа работы истца в ТОО фирма "Строитель и ООО "БАТ-Инжстрой" в установленный законом срок в адрес пенсионного органа не поступили.

Суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме проверены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 года N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде первой инстанции", предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие работу во вредных условиях, в частности, справку, уточняющую характер работы истца в спорные периоды времени.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в принятии их в качестве относимых и допустимых доказательств выполнения истцом работы, предусмотренной Списком N 1, поскольку представленная Сергеевым В.И. справка, уточняющая характер работы, не соответствует требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ N258н от 31 марта 2011 года "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", поскольку выдана не работодателем истца, а составлена истцом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, истребованной у ГУ - УПФР N 13 по городу Москве и Московской области в качестве дополнительного доказательства, в отношении спорных периодов работы истца не проставлены коды льготы.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства РФ N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый период работы подтверждается записями в трудовой книжке, поскольку трудовая книжка содержит данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, сведения о характере работы, а также о выполнении работы в определенных условиях в трудовой книжке отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: