Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18049/2022[88-19598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова Д.Ю. к Администрации городского округа Клин Московской области, Хреновой Т.В, Глазкову А.В. о признании незаконными постановления, договора аренды земельного участка, результатов межевания земельного участка, сносе забора

по кассационным жалобам Администрации городского округа Клин Московской области, Хреновой Т.В, Глазкова А.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года, дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Барабанов Д.Ю. обратился с иском к администрации г.о. Клин Московской области, Хреновой Т.В, Глазкову А.В, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление администрации г.о. Клин Московской области от 08 октября 2019 года N 2161 "О предварительном согласовании предоставления Глазкову А.В, Хреновой Т.В. земельного участка площадью 357 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N", признать недействительными и незаконными результаты формирования земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительным (ничтожным) договор аренды N 25 августа 2020 года земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Администрацией г.о. Клин Московской области и Хреновой Т.В, Глазковым А.В, применить последствия недействительности (ничтожности) постановления Администрации г.о. Клин Московской области от 08 октября 2019 года N 2161, результатов формирования и межевания земельного участка, договора аренды N от 25 августа 2020 года, возвратив стороны и имущество в первоначальное положение и состояние, обязать Хренову Т.В. и Глазкова А.В. демонтировать ограждение, установленное ими по границе земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование исковых требований указал, что администрацией г.о. Клин Московской области незаконно предоставлен в аренду Хреновой Т.В. и Глазкову А.В. земельный участок, расположенный по указанному адресу, незаконно согласована схема расположения земельного участка, установлен забор, что нарушает его права, как собственника квартиры в жилом доме N, расположенном по адресу: "адрес" так как земельный участок, предоставленный в аренду Хреновой Т.В. и Глазкову А.В. является общей территорией многоквартирных домов N по "адрес".

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года иск удовлетворен. Суд признал незаконным постановление Администрации г.о. Клин Московской области от 08 октября 2019 года N N "О предварительном согласовании предоставления Глазкову А.В. Хреновой Т.В. земельного участка площадью 357 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N" и отменил его; признал недействительными результаты межевания земельного участка площадью 357+/-7 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сформированного согласно межевому плану от 08 июня 2020 года, выполненному кадастровым инженером Фроловой О.О.; признал недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 25 августа 2020 года N N, заключенный между Администрацией г.о. Клин Московской области и Хреновой Т.В, Глазковым А.В.; обязал Глазкова А.В, Хренову Т.В. демонтировать ограждение, установленное по границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", указав, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Дополнительным решением Клинского городского суда Московской области от 25 января 2022 года суд применил последствия недействительности договора аренды N от 25 августа 2020 года земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между Администрацией г.о. Клин Московской области и Хреновой Т.В, Глазковым А.В, постановления Администрации г.о. Клин Московской области N N от 08 октября 2019 года "О предварительном согласовании предоставления Глазкову А.В, Хреновой Т.В. земельного участка площадью 357 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, возвратив стороны в первоначальное положение, указав, что решение суда является основанием для исключения сведений о праве аренды Глазкова А.В. и Хреновой Т.В. земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН, взыскал с Администрации г.о. Клин Московской области в пользу Барабанова Д.Ю. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 74 000 руб, по оплате государственной пошлины 1200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб, всего 103 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года и дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от 25 января 2022 года оставлены без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Хренова Т.В. и Глазков А.В. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N

17 сентября 2019 года Хренова Т.В. и Глазков А.В. обратились в Администрацию г.о. Клин Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельного участка площадью 357 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на праве аренды без проведения торгов, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Из акта N 246/1 планового (рейдового осмотра) земельного участка от 25 сентября 2019 года следует, что земельный участок расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении муниципалитета, земельный участок частично огорожен, на формируемом земельном участке размещена часть объекта капитального строительства. В настоящее время земельный участок используется.

Постановлением Администрации г.о. Клин Московской области от 08 октября 2019 года N N предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 357 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, Глазкову А.В. и Хреновой Т.В. по 1/2 доле каждому на праве аренды. Утверждена схема расположения земельного участка.

Решением межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 01 октября 2019 года согласовано последующее предоставление земельного участка в аренду под ОКС по статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

25 августа 2020 года между Администрацией г.о. Клин Московской области с одной стороны, и Глазковым А.В. и Хреновой Т.В, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 357 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Из п. 1.2 указанного договора следует, что земельный участок предоставляется на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области протокол N N от 01 октября 2019 года и постановления Администрации г.о. Клин Московской области от 08 октября 2019 года N 2161.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельному участку присвоен кадастровый номер N, границы земельного участка установлены.

Барабанов Д.Ю. является собственником квартиры N 2 с кадастровым номером N в жилом доме N N, расположенном по адресу: "адрес".

Барабанов Д.Ю. также является собственником части жилого дома - "адрес"

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года 3-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан жилым домом блокированной застройки. Квартира N N признана изолированной частью жилого дома.

Согласно техническому плану к дому N N по состоянию на 11 августа 1988 года, в указанном жилом доме имеется три квартиры. Из плана земельного участка, содержащегося в составе технического плана, по адресу: "адрес" следует, что незастроенная площадь земельного участка составляет 1410, 5 кв.м, на земельном участке расположены жилые дома N N.

Из выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером N следует, что указанный объект является многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровым номером N (Барабанов Д.Ю.) и с кадастровым номером N (Барабанов Д.Ю.).Статус объекта не менялся, при этом территория, предоставленная в аренду ответчикам, является придомовой территорией двух домов, в том числе дома N N, статус которого, как многоквартирного перекрещен на основании решения суда.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению экспертизы земельный участок с кадастровым номером N образован из общего земельного участка при жилых домах по адресу: "адрес"

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 130, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2, 11.3, 11.7, 11.9, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что при принятии решения по согласованию схемы земельного участка не учтено, что многоквартирный жилой дом N, в котором расположена принадлежащая истцу квартира утратил статус многоквартирного, Барабанов Д.Ю. лишается возможности согласовать предоставление земельного участка под принадлежащим ему объект недвижимости, расположенный в доме блокированной застройки из земель общего пользования при домах NN N, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира является многоквартирным, а Глазков А.В. и Хренова Т.В. являются собственниками квартиры в данном доме, а не части жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационные жалобы не содержат.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения и дополнительного решения суда, апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года, дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа Клин Московской области, Хреновой Т.В, Глазкова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи