Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18054/2022[88-20126/2022]

N 88-20126/2022, 2-258/2021

г. Саратов 16 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Луховицкого районного суда Московской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 28 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, были удовлетворены частично по отношению к ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

27 января 2022 г. в адрес суда от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 10 марта 2022 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

ФИО2 подал частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Луховицкого районного суда Московской области от 28 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, были удовлетворены частично по отношению к ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июня 2021 г, в установленный срок.

Копия мотивированного решения была направлена ФИО2 4 июня 2021 г. по адресу его регистрации: "адрес", за истечением срока хранения была возвращена в адрес суда.

15 сентября 2021 г. в ответ на письменное обращение ФИО2 от 14 сентября 2021 г. ему была повторно направлена копия решения суда по указанному в заявлении адресу: "адрес", которая получена последним тоже не была, за истечением срока хранения возвращена в адрес суда.

30 сентября 2021 г. ответчику вновь была направлена копия решения суда, которая также была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно информации на сайте Луховицкого районного суда Московской области решение суда было размещено 14 июня 2021 г.

27 января 2022 г. в адрес суда от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы. В обоснование заявления он указал, что о состоявшемся решении узнал только в январе 2022 г. после списания денежных средств во исполнение решения суда, о времени и месте судебных заседаний не извещался.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 10 марта 2022 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, принимая во внимание, что решение было изготовлено в пятидневный срок, какие-либо препятствия в получении копии решения суда отсутствовали, копия решения неоднократно направлялась ответчику по адресу регистрации, однако почтовое отправление возвращалось в адрес суда за истечением срока хранения; апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу была направлена ФИО2 в адрес суда через отделение почтовой связи только 27 января 2022 г, то есть по истечении более чем семи месяцев со дня принятия решения суда в окончательной форме, при том, что обращался он за копией решения суда 14 сентября 2021 г.; неполучение ФИО2 копии решения суда, равно как и последующее направление судом ответчику копии решения суда при наличии факта уклонения от получения ранее направленной судом корреспонденции, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; ФИО2 не был лишен возможности своевременно принять меры к обжалованию решения суда от 28 мая 2021 г. в установленный законом срок.

ФИО2 подал частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы частной жалобы о пропуске ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, ввиду того, что при направлении судом в его адрес копии решения суда извещение от АО "Почта России" о поступлении на его имя корреспонденции он не получал, не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции, так как доказательств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда в установленный законом срок, не представлено; о вынесенном решении суда ФИО2 уже было известно 14 сентября 2021 г. на момент его обращения с заявлением о выдаче копии решения суда, а не в январе 2022 г.; срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на семь месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из вышеизложенного вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод кассационной жалобы о не извещении ФИО2 о рассмотрении дела в суде первой инстанции при вынесении решения суда от 28 мая 2021 г. является несостоятельным и не подтверждается материалами дела. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции 10 марта 2022 г. тот показал, что фактически проживает по адресу регистрации, на который в соответствии с материалами дела направлялась судебная корреспонденция, и который при этом указан ответчиком в кассационной жалобе. Между тем институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права тех лиц, которые добросовестно и объективно не имели возможности подать жалобу в установленный срок, однако такие обстоятельства в отношении ответчика судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Судья