Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-18071/2022[88-19601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова С.Ф. к Фролову Д.А. о взыскании суммы долга от продажи часов, процентов

по кассационной жалобе Седова С.Ф. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя истца Чурсина В.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Седов С.Ф. обратился с иском к Фролову Д.А. о взыскании долга по договору продажи принадлежащих ему часов в сумме 1 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по 01 сентября 2021 года в размере 130 781 руб. 72 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчик по его просьбе продал принадлежащие ему наручные часы, однако полученные от реализации денежные средства в сумме 1 300 000 руб. ему не возвратил, в подтверждение чему 23 мая 2019 года составил расписку, в которой обязался вернуть долг до 01 октября 2019 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 161, 162, 308, 432, 434, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами согласно пояснениям истца фактически сложились правоотношения из договора поручительства, который в письменной форме не составлялся, из представленной истцом расписки невозможно установить кому ответчик должен выплатить оставшуюся от продажи часов сумму в размере 1 300 000 руб, доказательств наличия у истца продаваемых часов не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может в силу следующего.

Истец в обоснование своих требований указал, что передал ответчику часы для продажи, которые ответчик продал, а вырученные от продажи денежные средства в сумме 1 300 000 руб. обязался возвратить до 01 октября 2019 года, однако от возврата денег уклоняется.

В подтверждение исковых требований истцом суду представлен подлинник расписки ответчика от 23 мая 2019 года, согласно тексту которой, Фролов Д.А. обязался выплатить оставшиеся от продажи часов 1 300 000 руб. до 01 октября 2019 года, указав, что часы проданы им в феврале 2019 года.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере, суд указал на то, что из текста расписки не следует, что проданные ответчиком часы принадлежали именно истцу, а также, что ответчик обязался возвратить деньги именно истцу. Также суд указал, что между сторонами фактически возникли отношения из договора поручения, который в надлежащей форме не заключен.

Вместе с тем, признавая наличие между сторонами договорных отношений, суд не учел, что подлинник расписки, по которой ответчик принял на себя обязательства по возврату денег, находится у истца.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.

Указывая на то, что из текста представленной расписки не следует, кому должен возвратить деньги ответчик, суд не установилперед кем, в таком случае, у ответчика возникло денежное обязательство.

Суд не учел, что расписка, как и наличие самого денежного обязательства перед истцом, ответчиком не оспорены, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, а также каких-либо возражений от него по предъявленному иску.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, что судом не было учтено при рассмотрении дела.

Отказ истцу в удовлетворении требования по денежному обязательству, подтвержденному подлинником расписки, без возражений ответчика по данным требованиям, и не представлением доказательств исполнения обязательства, нельзя признать правомерным.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи