Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18072/2022[88-19351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года гражданское дело N 2-1851/2021 по иску Орловой Тамары Ивановны к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, взыскании недополученной пенсии

по кассационной жалобе Орловой Тамары Ивановны

на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, взыскании недополученной пенсии.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Орловой Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой Т.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Орлова Т.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Орлова Т.И. является получателем пенсии по старости с 11 января 1993 года в соответствии со ст. 12 п. "б" Федерального закона от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", согласно которому пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается женщинам по достижении 50 лет, если они трудились на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют общий трудовой стаж, указанный в статье 10 Закона.

Общий трудовой стаж на дату назначения пенсии составил 34 года 01 месяц 14 дней, специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, - 21 год 08 месяцев 19 дней.

При исчислении размера пенсии учтена заработная плата Орловой Т.И. за период с 1 января 1992 года по 31 декабря 1992 года.

Размер пенсии на дату назначения составил 7 695, 00 рублей.

С 1 января 2002 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 30 произведена оценка пенсионных прав Орловой Т.И. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле: ГЖ = (РП - БЧ) х Т, где РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с п. 2 ст. 30;

БЧ - размер базовой части трудовой пенсии по состоянию на 1 января 2002 года (450 руб.);

Т - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с Законом (п. 5 ст. 14, п. 1 ст. 32 Закона).

Пенсия исчислена с учетом общего трудового стажа по состоянию на 1 января 2002 года - 39 лет 03 месяца 15 дней (стажевый коэффициент - 0, 74), отношения среднемесячной заработной платы за период с 1 января 1992 года по 31 декабря 1992 года к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период - без ограничения коэффициент составляет - 2, 097.

Специальный стаж составил 21 год 08 месяцев 20 дней (ОСЗП - 0, 66).

При расчете трудового стажа учтены все периоды трудовой и иной деятельности: с 1 сентября 1958 года по 21 июня 1962 года - обучение, с 2 августа 1962 года по 30 января 1963 года, с 5 февраля 1963 года по 16 мая 1966 года, с 14 июня 1966 года по 30 ноября 1966 года, с 1 декабря 1966 года по 7 апреля 1971 года, с 22 апреля 1971 года по 11 января 1993 года по Списку N 2, с 12 января 1993 года по 31 декабря 2001 года.

С 1 февраля 2003 года по заявлениям Орловой Т.И. ежегодно производился перерасчет страховой части пенсии как работающему пенсионеру, исходя из начисленных взносов, поступивших на лицевой счет истца, с 1 августа 2009 года производилась беззаявительная корректировка страховой части пенсии.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 22 мая 2006 года, вступившим в законную силу 2 июня 2006 года, исковые требования Орловой Т.И. к ГУ - УПФ РФ N 32 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии удовлетворены частично, суд обязал пенсионный орган произвести перерасчет ранее назначенной трудовой пенсии в порядке, установленном Законом для лиц, работающих на работах с вредными условиями труда с применением льготного стажа и увеличением до 204 месяцев ожидаемого периода выплаты пенсии для начисления пенсионного капитала при конвертации пенсионных прав истца, определив размер трудовой пенсии по старости по состоянию на 1 января 2002 года - 1 829, 39 рублей, производить выплату трудовой пенсии по старости с учетом последующих индексаций базовой и страховой частей пенсии, за счет поступления страховых взносов, а также уточнения пенсионного капитала, начиная с 1 мая 2006 года, компенсировать разницу при перерасчете пенсии, начиная с 1 мая 2006 года.

В сентябре 2006 года пенсионным органом исполнено решение Шатурского городского суда от 22 мая 2006 года в части перерасчета размера трудовой пенсии по старости с 1 мая 2006 года.

По состоянию на 1 ноября 2006 года размер пенсии с учетом индексации, произведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, составил 4 741, 05 рублей, в том числе базовая часть пенсии - 1 035, 09 рублей, страховая часть пенсии - 3 705, 96 рублей (3 489, 60 рублей х 1, 062).

С 1 декабря 2006 года произведен перерасчет размера пенсии по заявлению Орловой Т.И. с учетом специального стажа по Списку N 2 за период с 12 января 1993 года по 31 декабря 2001 года по справке от 24 ноября 2006 года.

Правильность начисления и выплаты пенсии с 1 января 2002 года по 1 декабря 2006 года являлась предметом судебного разбирательства. Решением Шатурского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года в удовлетворении требований Орловой Т.И. о перерасчете установленного размера пенсии, выплате недополученной пенсии отказано.

При этом, решением суда установлено, что размер пенсии Орловой Т.И. индексировался в централизованном порядке и по состоянию на 1 января 2021 года размер страховой пенсии по старости составляет 28 407, 80 рублей, в том числе страховая пенсия 22 363, 32 рублей (98, 86 руб. х 226.212), фиксированная выплата-6 044, 48 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Орловой Т.И. о перерасчете пенсии, взыскании недополученной пенсии, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что расчет пенсии истца произведен верно, все периоды ее трудовой деятельности включены в подсчет стажа, перерасчет размера пенсии пенсионным органом выполнен верно в соответствии с действующим законодательством, производится в настоящее время в соответствии с требованиями законодательства, расчет и выплата пенсии ответчиком произведены в соответствии с приведенными положениями закона с учетом корректировок и индексации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Приведенные Орловой Т.И. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для перерасчета пенсии, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: