Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18145/2022[88-19223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко В.С. к Гончаренко О.И. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гончаренко Валентины Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Гончаренко О.И. и её представителя Кретова Л.Н. (по ордеру адвоката), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончаренко В.С. обратилась в суд с иском к Гончаренко О.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между сторонами состоялось устное соглашение о завершении совместными усилиями строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

По условиям данного соглашения истец предоставляла денежные средства для завершения строительства и отделки дома, ответчик организовывала выполнение необходимых строительных работ. В будущем, половина денежных средств, необходимых для достройки дома, должна была быть возвращена истцу. По завершению строительства дом подлежал продаже с распределением полученных денег поровну между сторонами, или за истцом должно было быть признано право общей долевой собственности на дом в размере ? доли в праве.

С 3 июля 2016 г. по 1 апреля 2020 г. истец перевела со своего счета на счет ответчика денежные средства для указанных целей на общую сумму 8 639 379 руб. От заключения соглашения о передаче в собственность ? доли в праве собственности на дом, продажи дома и раздела денег ответчик уклонилась.

Ссылаясь на изложенное, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 8 639 379 руб.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 23 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 583 520 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 3 июля 2016 г. по 1 апреля 2020 г. Гончаренко В.С. различными суммами (27 262 руб, 43 940 руб, 105 395 руб, 97 953 руб, 86 943 руб, 106 180 руб, 30 000 руб, 97 410 руб, 30 000 руб. и т.д.) и с различной периодичностью ежемесячно, от трёх до пяти раз в месяц, переводила со своих банковских карт онлайн переводом на счет Гончаренко О.И. денежные средства. Общая сумма денежных переводов составила 8 639 379 руб.

Суд первой инстанции, указывая на непредставление ответчиком доказательств законности получения денежных средств от Гончаренко В.С, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в пределах срока исковой давности.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении спора, т.к. истец ссылалась на наличие договорных отношений с ответчиком о совместной деятельности и при этом не доказала обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование исковых требований.

Приходя к таким выводам суд апелляционной инстанции учитывал, что Гончаренко О.И. является собственником жилого дома, площадью 204, 8 кв.м, расположенного по адресу: Калужская обл, Жуковский р-он, г. Белоусово, ул. Московская, д. 104. Регистрация права собственности осуществлена 20 января 2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости строительство данного дома завершено в 2015 году, его кадастровая стоимость составляет 4 532 498, 28 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к началу перечислений истцом денежных средств на счет ответчика жилой дом был уже построен, что опровергает доводы иска о финансировании истцом работ по завершению строительства дома.

Из объяснений Гончаренко В.С. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в доме она не была, о сроках проведения строительных работ, их объеме, она с Гончаренко О.И. не договаривалась, ходом работ не интересовалась, отчеты о расходовании денежных средств ответчик ей не предоставляла.

Также суд апелляционной инстанции учитывал, что ответчик Гончаренко О.И. с 1 марта 2009 г. по 19 апреля 2020 г. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Гончаренко В.С, работала в должности заведующей магазином по адресу: г. Обнинск, ул. Аксенова, д. 18 "а".

По утверждению ответчика именно она осуществляла предпринимательскую деятельность в торговой точке по указанному адресу, получая всю прибыль от такой деятельности. Поступившие на её счет денежные средства являются выручкой магазина.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гончаренко В.С. поясняла, что деньги переводила с дохода от деятельности торговой точки, которую вела Гончаренко О.И.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами, возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал характер отношений сторон, недоказанность тех обстоятельств, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции о том, что полученные ответчиком денежные переводы от Гончаренко В.С. не являются её неосновательным обогащением, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи