Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18162/2022[88-19225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Перовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Перовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 10 сентября 2012 г. за период с 26 марта 2014 г. по 30 августа 2021 г. в размере 106 465, 08 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Перовой Е.Н. заключен кредитный договор N 5970327, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 20 875, 30 руб. на срок до 26 октября 2015 г. под 0, 15% за каждый день пользования кредитом. Принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполнила.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 421, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из недоказанности заключения и исполнения банком кредитного договора N N от 10 сентября 2012 г. с Перовой Е.Н, в том числе на условиях, указанных в иске.

При этом суд учитывал, что кредитный договор N 5970327 от 10 сентября 2012 г. суду не представлен, ответчик заключение данного кредитного договора отрицала, представленные истцом выписка по счету 4081ХХХХ2133 за период с 10 сентября 2012 г. по 31 декабря 2015 г, а также выписка по счету 4230ХХХХ9506 за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. не подтверждают зачисление суммы кредита в размере 20 875, 30 руб. в указанную истцом дату, а сведения о движении денежных средств по счету не позволяют достоверно установить, что таковое осуществлялось во исполнение конкретного кредитного договора, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком суду предоставлен кредитный договор N N от 8 октября 2012 г, заключенный ею с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", сумма кредита по которому была зачислена на счет 4230ХХХХ9506, обязательства по которому ответчиком исполнены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставление ответчику суммы кредита по кредитному договору N 5970327 от 10 сентября 2012 г. подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, выражает несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлен на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании у ответчика копии кредитного договора N 5970327 от 10 сентября 2012 г, не соответствует материалам дела.

Данное ходатайство было предметом обсуждения в суде первой инстанции. Перова Е.Н. указала, что такой договор она не заключала, при этом представила имеющийся у нее экземпляр кредитного договора, однако, он заключен в иную дату, при этом погашен.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи