Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-18168/2022[88-20254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Романа Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130600 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 800 руб, расходы по оплате за составление претензии в размере 3 500 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2021 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филимонова Р.И. страховое возмещение в размере 65100 руб, штраф в размере 32 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 1 375 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 400 руб, расходы по составлению претензии в размере 1 750 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 апреля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 1 января 2021 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением ФИО7, и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Филимонова Р.И, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Филимонова Р.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

15 января 2021 года Филимонов Р.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению банковские реквизиты, протокол об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии.

В этот же день, страховщик организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра и экспертное заключение.

17 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомила истца о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26 марта 2021 года Филимонов Р.И. обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, приложив постановление мирового судьи судебного участка N52 Калужского судебного района Калужской области от 22 марта 2021 года.

Указанным постановлением прекращено производство в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

2 апреля 2021 года ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, 30 марта 2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 27 450 руб. с учетом невозможности установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

12 апреля 2021 года страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 7 650 руб, исходя из заключения ООО "ТК Сервис М" N от 9 апреля 2021 года.

15 апреля 2021 года Филимонов Р.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 106 500 руб, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 500 руб, расходов на оказание юридических услуг - 5 000 руб, приложив заключение ИП ФИО5

23 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" доплатило страховое возмещение в размере 39 950 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 750 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 руб, с учетом невозможности установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

24 мая 2021 года Филимонов Р.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 24 июня 2021 года N в удовлетворении требований Филимонова Р.И. было отказано.

Судом по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консультант АВТО".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 3 ноября 2021 года, механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: 1 января 2021 года на "адрес" водитель автомобиля " "данные изъяты"", ФИО7 при совершении левого поворота не предоставил преимущественное право проезда движущемуся во встречном направлении автомобилю " "данные изъяты"", под управлением Филимонова Р.И, в результате произошло столкновение передней части автомобиля " "данные изъяты"" и передней части автомобиля " "данные изъяты"".

Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля " "данные изъяты"" должен был действовать в соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; водитель автомобиля " "данные изъяты"", в соответствии с ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", без учета износа заменяемых деталей составляет 201 400 руб, с учетом износа заменяемых деталей составляет 135 900 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта как в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия, так и в части определения размера ущерба суды не установили. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на поставленные вопросы, выводы заключения надлежащим образом мотивированны.

Принимая во внимание, что возникновение у истца необходимости в выполнении требований ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось следствием нарушения водителем ФИО7 требований п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а указанное исключает их равную степень вины в данном происшествии, суды пришли к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО7, который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Суды пришли к выводу о взыскании в пользу истца со страховой компании недоплаченного страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что составляет 65 100 руб. (135 000 руб. - 70 800 руб. (выплаченная страховой компанией сумма)).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора суды исходили из того, что из представленных страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения документов, а именно протокола об административном правонарушении, постановления мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 22 марта 2021 года, ПАО СК "Росгосстрах" вполне могло определить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также установить водителя, по вине которого произошло спорное дорожно-транспортное происшествие.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суды не установили.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2021), суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о возможности страховщика изначально по представленным документам определить виновное в ДТП лицо материалам дела не противоречат.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: