Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-18180/2022[88-20008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезененко ФИО34, Плохих ФИО35, Каськовой ФИО36, Сибилевой ФИО37 к Асташову ФИО38, Афанасьевой ФИО39 Афанасьеву ФИО40, Афанасьевой ФИО41, Афанасьевой ФИО42, Сибилеву ФИО43, Сибилеву ФИО44, Сибилеву ФИО45, Сибилеву ФИО46, Сибилевой ФИО47, Ивановой ФИО48, Леоновой ФИО49, Платоновой ФИО50, Платонову ФИО51, Платоновой ФИО52, Пустоутову ФИО53, Умрихиной ФИО55 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Сибилева ФИО56 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Мезененко Т.С, Плохих Е.Н, Каськова Л.И, Сибилева Т.Г. обратились в суд с иском Асташову С.П, Афанасьевой В.В, Афанасьеву Н.Д, Афанасьевой Т.Е, Афанасьевой Л.В, Сибилеву В.В, Сибилеву В.Н,, Сибилеву В.М, Сибилеву С.Н, Сибилевой Н.И, Ивановой О.Н, Леоновой Е.Я, Платоновой В.Н, Платонову В.А, Платоновой З.А, Пустоутову В.И, Умрихиной М.Д. с требованиями об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Решением Беловского районного суда Курской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 марта 2022 года решение Беловского районного суда Курской области от 21 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес". Прекращено зарегистрированное право собственности Сибилева В.В, Асташова С.П, Афанасьевой Л.В, Сибилева С.Н, Афанасьевой Т.Е, Леоновой Е.Я, Афанасьевой В.В, Платоновой З.А, Умрихиной М.Д, Афанасьева Н.Д, Сибилевой Н.И, Пустоутова В.И, Ивановой О.Н, Сибилева В.Н, Платоновой В.Н, Платонова В.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 140 000 кв.м, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с проектом межевания от 21 августа 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО31

В кассационной жалобе Сибилев В.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года, после извещения опубликованного в газете "Курская правда" N137(2655) за 13 ноября 2020 года, было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения.

Повестка дня собрания содержала, в том числе, следующие вопросы: об утверждении проекта межевания земельного участка N; об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка N об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельного участка N; о лице, уполномоченном действовать от имени участников долевой собственности без доверенности; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно пояснительной записке к проекту межевания земельных участков и заключению кадастрового инженера, размер и местоположение образуемого земельного участка, перечень собственников образуемых участков и размер их долей в праве общей долевой собственности утверждены решением общего собрания участников долевой собственности. Возражения представителя Сибилевой Т.Г, Мезененко Т.С, Каськовой Л.И. и Плохих Е.Н. - Кваскова В.П. на этапе доработки проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним общем собранием не были приняты.

15 февраля 2021 года Сибилев В.В. обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением в отношении земельного участка площадью 1 365 000 кв.м по адресу: "адрес" и документами для постановки на государственный кадастровый учет и осуществлении государственной регистрации права.

Постановка на кадастровый учет выделяемого ответчиками земельного участка осуществлена 10 февраля 2021 года, с присвоением земельному участку кадастрового номера N.

4 марта 2021 года Управлением Росреестра по Курской области произведена регистрация обременения данного участка по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от 15 февраля 2021 года, срок договора аренды с 15 февраля 2021 года по 15 февраля 2036 года.

В уведомлении от 3 августа 2021 года, адресованном ФИО3, регистратор Управления Росреестра по Курской области в качестве причины приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению от 20 ноября 2020 года указал, что границы образуемого земельного участка N пересекают границы 2-го контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что проект межевания образуемого ответчиками земельного участка отвечал требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N388 от 3 августа 2011 года, ответчиками на общем собрании 25 декабря 2020 года данный проект межевания был утвержден и 10 февраля 2021 года земельный участок площадью 1 365 000 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N, а в последующем передан в аренду с соблюдением порядка, установленного законодательством, при этом, истцами не доказано то, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, являющийся объектом земельных отношений, и что ответчики нарушают права истцов как собственников.

Отменяя решение суда ФИО22 инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" пришел к выводу, что утверждение суда первой инстанции о том, что права истцов не нарушены и факт наложения границ 2-го контура земельного участка ответчиков на земельный участок истцов не доказывает нарушение ответчиками прав истцов, является необоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Беловского районного суда Курской области от 21 апреля 2021 года по иску Мезененко Т.С, Плохих Е.Н, Каськовой Л.И, Сибилевой Т.Г. к Сибилеву В.В, Асташову С.П, Пустоутову В.И, Ивановой О.Н, Афанасьеву Н.Д. о признании необоснованными и подлежащими снятию возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, установлено, что 10 февраля 2021 года на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок был образован земельный участок с кадастровым номером N, который полностью налагается на земельный участок истцов, и на который зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков и предоставлен в аренду ИП Глава КФХ Сибилеву В.В, не препятствует осуществлению истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Данные действия ответчиков по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, постановке его на кадастровый учет, регистрации права собственности и передаче его в аренду имели место в период после подачи ими возражений на проект межевания истцов, а также в период рассмотрения судом настоящего спора.

Указанным решением требования были удовлетворены, признаны необоснованными и сняты возражения Сибилева В.В, Асташова С.П, Пустоутова В.И, Ивановой О.Н, Афанасьева Н.Д, поданные на извещение, опубликованное в газете "Курская правда" N 101 (26619) от 21 августа 2020 года, в отношении размера земельного участка площадью 140000 кв.м и местоположения его границ, выделяемого Мезененко Т.С, Плохих Е.Н, Каськовой Л.И, Сибилевой Т.Г. в счет 4 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с проектом межевания от 21 августа 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Дунисовой С.А. Признан согласованным проект межевания земельного участка N площадью 140000 кв.м, выделяемого в счет 4 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с проектом межевания от 21 августа 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО31

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2021 года, которым решение Беловского районного суда от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, также установлено, что действия самих ответчиков по принесению возражений на проект межевания истцов, которые судом признаны необоснованными, и последующий выдел ответчиками на основании решения общего собрания собственников земельного участка с тем же местоположением, что и участок, выделяемый истцами, являются, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестными и представляющими собой злоупотребление правом, имеющими своей целью воспрепятствование выделу земельного участка истцами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в апелляционном определении, при этом, решение Беловского районного суда Курской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2021 года, оставленные без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: