Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-18195/2022[88-20252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Скоропада Юрия Петровича, Богомоловой Анастасии Юрьевны к Сергеевой Елене Васильевне о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Скоропада Юрия Петровича

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Скоропада Ю.П. и его представителя по доверенности Мурзакова А.В, поддержавших доводы жалобы, Абросимову О.В. - представителя АО "Газнефтьбанк" по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоропад Ю.П. и Богомолова А.Ю. обратились с указанным выше иском, просили признать за ними право собственности по "данные изъяты" долей за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, прекратить право собственности Сергеевой Е.В. на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скоропад Ю.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях АО "Газнефтьбанк" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, распоряжением Территориального управления имуществом по Саратовской области от 9 ноября 2006 года N открытому акционерному обществу "Издательство "Слово", обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме " "данные изъяты"" и обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" был предоставлен земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

5 декабря 2006 года на основании указанного распоряжения специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и указанные юридические лица заключили договор купли-продажи, по условиям которого земельный участок из земель поселения с кадастровым N с разрешенным видом использования - для административно-производственной деятельности, площадью "данные изъяты" кв.м, по вышеуказанному адресу был передан в общую долевую собственность открытому акционерному обществу "Издательство "Слово" ("данные изъяты" долей), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме " "данные изъяты"" ("данные изъяты" долей) и обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ("данные изъяты" долей).

Согласно п. N договора на земельном участке имеются объекты нежилого фонда.

15 декабря 2006 года земельный участок передан юридическим лицам по акту приема-передачи, 16 января 2007 года за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке.

20 января 2007 года собственники заключили соглашение о разделе земельного участка, по которому в общую долевую собственность открытого акционерного общества "Издательство "Слово", общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме " "данные изъяты"" и общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" перешел земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, с нежилыми зданиями (литера N, N, N и N); в собственность открытого акционерного общества "Издательство "Слово" перешел земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, с нежилым зданием (литера N).

Право собственности открытого акционерного общества "Издательство "Слово" на земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, было зарегистрировано 16 января 2008 года.

По договору купли-продажи от 24 марта 2010 года и акту приема-передачи от 13 мая 2010 года открытое акционерное общество "Издательство "Слово" передало земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м для административно-производственной деятельности, а также нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м в нежилом здании (литера N) в собственность общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", которое в свою очередь 3 июня 2010 года передало земельный участок и нежилые помещения в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Новострой XXI".

3 декабря 2010 года нежилые помещения и земельный участок приобрела в собственность Сергеева Е.В, право ее собственности было зарегистрировано в регистрирующем органе 24 декабря 2010 года и 27 декабря 2010 года, соответственно.

Как установлено судами, решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2007 года за Скоропадом Ю.П. и Скоропад (после заключения брака Богомоловой) А.Ю. было признано право пользования комнатой N, расположенной на N этаже "адрес", на открытое акционерное общество "Издательство "Слово" возложена обязанность заключить со Скоропадом Ю.П. договор найма указанного жилого помещения.

Данным судебным актом было установлено, что с согласия собственника часть помещений в нежилом здании, на N этажах использовалась как жилые комнаты, при этом суд пришел к выводу, что между истцами и открытым акционерным обществом "Издательство "Слово" сложились правоотношения, вытекающие из договора жилищного найма, предусмотренного ст.ст. 50-54 Жилищного кодекса РСФСР.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от 28 мая 2008 года за Скоропадом Ю.П. и Скоропад (Богомоловой) А.Ю. признано право общей долевой собственности на комнату N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на 3 этаже указанного дома в равных долях в порядке приватизации; прекращено право собственности на указанное помещение у открытого акционерного общества "Издательство "Слово".

Принадлежащее истцам жилое помещение расположено в здании под литерой N.

15 сентября 2008 года Скоропад Ю.П, Скоропад (Богомолова) А.Ю. зарегистрировали право общей долевой собственности на спорную комнату.

На основании протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" от 16 августа 2000 года N семья Скоропад составом 3 человека принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении из муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Заключением межведомственной комиссии от 27 апреля 2016 года жилое помещение - комната, площадью "данные изъяты" кв.м, признано непригодным для проживания.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 9 июня 2021 года по делу назначалась комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертиз" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта от 16 августа 2021 года N объект недвижимости по адресу: "адрес", в котором находится комната N, принадлежащая истцам, является многоквартирным домом. Доля истцов в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом площади комнаты, принадлежащей истцам на праве собственности и доли в праве на принадлежащее истцам имущество, составит "данные изъяты". Комната истцов, расположенная в исследуемом объекте недвижимости, находится в кадастровых границах спорного земельного участка. Исследуемый объект недвижимости, в котором расположена комната истцов, частично расположен за кадастровой (реестровой) границей земельного участка.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следовало, что фактически объект недвижимости, в котором находится комната N, принадлежащая истцам, является многоквартирным домом, так как в нем расположено более двух квартир, имеются самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к дому, и в помещения общего пользования.

Вместе с тем, в соответствии с технической документацией помещение истцов расположено в нежилом здании, сведения о реконструкции данного нежилого здания в многоквартирный дом, присвоения нежилому зданию статуса многоквартирного дома в установленном законом отсутствуют.

Согласно ответу муниципального бюджетного учреждения "Городское бюро технической инвентаризации" от 19 апреля 2021 года по архивным данным информации о признании объекта недвижимости многоквартирным домом не имеется.

По сообщению комитета по управлению имуществом города Саратова от 27 апреля 2021 года объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу, в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" и сводном реестре объектов муниципальной казны не значится и ранее не значился. Сведениями о том, является ли вышеуказанный объект многоквартирным домом, комитет по управлению имуществом города Саратова не располагает.

В соответствии с техническим паспортом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по состоянию на 1 декабря 2003 года объект указанный недвижимого имущества является нежилым зданием.

Как установлено судами, земельный участок под данными нежилым зданием был сформирован и поставлен на кадастровый учет 23 октября 2007 года, имеет вид разрешенного использования - для административно-производственной деятельности.

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка Сергеевой Е.В, в частности, предоставление его для строительства или размещения многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Кроме этого, по заключению судебной экспертизы здание, в котором расположена комната истцов, частично расположено за кадастровой (реестровой) границей земельного участка. Указанное также явилось одним из оснований, по которому было отказано в иске, поскольку границы участка не изменялись.

При разрешении спора суды исходили из того, что до того, как за истцами было признано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение (28 мая 2008 года), Территориальное управление имуществом по Саратовской области распорядилось земельным участком с объектом нежилого фонда (литера N), в котором расположено помещение истцов, передав его из государственной собственности в частную собственность юридических лиц по договору купли-продажи от 5 декабря 2006 года и акту приема-передачи от 15 декабря 2006 года.

Указанное решение государственного органа и договоры купли-продажи земельного участка не оспорены и не расторгнуты, предусмотренные законом основания для признания за истцами права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с видом разрешенного использования - для административно-производственной деятельности и прекращения права собственности на такую долю у Сергеевой Е.В. отсутствуют.

В обоснование исковых требований Скоропад Ю.П. и Богомолова А.Ю. ссылались на то, что поскольку их жилое помещение признано непригодным для проживания, отсутствие у них зарегистрированного права собственности на земельный участок является препятствием для взыскания выкупной цены за аварийное жилое помещение.

Суды указали, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных или государственных нужд.

Решений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установления сроков отселения физических и юридических лиц или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении объекта как многоквартирного дома, в котором расположено помещение истцов, межведомственной комиссией не принималось, в связи с чем основания для применения положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ в отношении Скоропада Ю.П. и Богомоловой А.Ю. отсутствовали.

Судами было установлено, что исковое заявление Скоропада Ю.П. и Богомоловой А.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за непригодное для проживания жилое помещение определением Волжского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2021 года было оставлено без рассмотрения.

Дело было рассмотрено по правилам ст. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных предмета и основания иска, истцы просили признать за ними право собственности в связи с принадлежностью им жилого помещения в многоквартирном жилом доме, иных оснований для возникновения права долевой собственности не указывали. Сведений о том, что истцы были каким-либо образом неправомерно ограничены в изменении или дополнении исковых требований, не было представлено. В связи с чем, доводы дополнения к кассационной жалобе о необходимости признания за истцами права на долю в участке при нежилом здании по иным причинам не могут быть приняты, поскольку соответствующие основания иска изначально не заявлялись и судами нижестоящих инстанций не рассматривались и не оценивались.

Руководствуясь ст.ст. 235, 236 ГК РФ, ст.ст. 15, 32, 36, 37 Жилищного кодекса РФ, ст. 39.20, 44 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 7, 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 1, 2, 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Судами не были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки ссылке в кассационной жалобе, истцами не был указан какой-либо судебный акт, изменяющий статус соответствующего объекта на многоквартирный жилой дом.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоропада Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: