Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18210/2022[88-18946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решоткина В.Е. к Белавину М.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Белавина М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Решоткин В.Е. обратился с иском к Белавину М.В. о взыскании долга по договору займа от 27 декабря 2019 года в размере 3 650 000 руб, процентов за пользование займом в размере 369 023 руб. 22 коп, пени в размере 418 856 руб. 28 коп.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года иск удовлетворен, с Белавина М.В. в пользу Решоткина В.Е. взыскана задолженность по договору займа от 27 декабря 2019 года в размере 3 650 000 руб, пени в размере 418 856 руб. 28 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 369 023 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 389 руб.

Дополнительным решением Электростальского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года суд указал период взыскания пени с 27 декабря 2019 года по 22 мая 2020 года, а также период взыскания процентов за пользование денежными средствами с 27 декабря 2019 года по 22 мая 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года и дополнительное решение Электростальского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 27 декабря 2019 года между Решоткиным В.Е. (заимодавец) и Белавиным М.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Решоткин В.Е. передал ответчику в долг 3 650 000 руб, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму до 31 января 2020 года, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых. В случае не возврата суммы займа и неуплаты начисленных процентов, заемщик обязался оплатить пени в размере 0, 1 % от невозвращенной денежной суммы.

В подтверждение исполнения обязательств по передаче денег истцом представлен акт получения ответчиком денежных средств от 27 декабря 2019 года.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждена принадлежность подписи в договоре займа и в акте получения денежных средств ответчику.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик не исполнил обязательство по возврату полученных от истца денежных средств, факт получения которых подтвержден представленными истцом доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом не имеется, так как банкротом ответчик был признан после принятия решения судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белавина М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи