Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-18217/2022[88-20141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 октября 2019 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы и оказать услуги истцу как заказчику: работа над имиджем телеведущей заказчика; организация съёмок телевизионных эфиров с участием телеведущей заказчика, не менее 24, под названием "Финансовый ликбез"; распространение записей телевизионных эфиров с участием телеведущей заказчика путём их трансляции на федеральном канале "Пятница!"; распространение отрывков или полных записей с участием телеведущей заказчика на официальных аккаунтах в социальных сетях телеканала "Пятница!", а также на веб сайте телеканала. По условиям договора срок начала исполнения работ по договору - 18 октября 2019 г, срок окончания - 18 июня 2020 г. На основании пункта 3.1 договора стоимость определена в сумме 3 600 000 руб. Работа исполнителя оплачивалась заказчиком наличными авансовыми платежами. Заказчик полностью исполнил обязательства по оплате стоимости работ, что подтверждается собственноручно написанными расписками ответчика на договоре. Однако в установленный договором срок исполнитель не оказал услуги, их результаты не передал. В связи с указанным истец отказался от исполнения договора, отправив ответчику 14 апреля 2021 г. уведомление с требованием о возврате денежных средств.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2019 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы и оказать услуги истцу как заказчику: работа над имиджем телеведущей заказчика; организация съёмок телевизионных эфиров с участием телеведущей заказчика, не менее 24, под названием "Финансовый ликбез"; распространение записей телевизионных эфиров с участием телеведущей заказчика путём их трансляции на федеральном канале "Пятница!"; распространение отрывков или полных записей с участием телеведущей заказчика на официальных аккаунтах в социальных сетях телеканала "Пятница!", а также на веб сайте телеканала.

По условиям договора срок начала исполнения работ по договору - 18 октября 2019 г, срок окончания - 18 июня 2020 г.

На основании пункта 3.1 договора стоимость определена в сумме 3 600 000 руб.

Работа исполнителя по договору подлежала оплате наличными авансовыми платежами: 1 200 000 руб. - при заключении и подписании сторонами договора, 1 200 000 руб. - 18 декабря 2019 г, 600 000 - 18 февраля 2020 г, 600 000 руб. - 18 марта 2020 г.

ФИО1 исполнила обязательства по оплате стоимости работ по договору в размере 3 600 000 руб, передав ответчику денежные средства: 18 октября 2019 г. - 1 200 000 руб, 9 декабря 2019 г. - 1 200 000 руб, 17 февраля 2020 г. - 600 000 руб, 16 марта 2020 г. - 600 000 руб, что подтверждается расписками ответчика, написанными на тексте договора, и не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Стороны не отрицали, что акт выполненных работ не был ими подписан.

Согласно возражениям ответчика обязательства по договору им исполнены в полном объеме: отснято и выпущено в эфир 10 телевизионных эфиров с участием истца в качестве ведущей рубрики "Финансовый ликбез" в программе "Пятница NEWS" на федеральном канале "Пятница!", однако после того, как руководством канала было принято решение о прекращении выхода в эфир программы "Пятница NEWS", между сторонами было достигнуто соглашение об изменений условий договора, и ответчик принял на себя обязанность организовать не менее 14 аудио-записей радиоэфиров на радиостанции "Мегаполис FM" с участием в качестве ведущего истца.

Ответчиком был предоставлен договор возмездного оказания услуг N от 18 октября 2019 г, заключенный между ФИО2 и ФИО6, дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания услуг N от 18 октября 2019 г, акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 1 октября 2020 г.

Как следует из ответа на судебный запрос ООО "Телекомпания Пятница" от 20 октября 2021 г, обязательные сроки хранения регистрационного журнала программ телеканала составляют 1 год с даты последней записи в нем.

Судом к материалам дела были приобщены письмо телеканала "Пятница!" с записями выходов в эфир телепрограмм с участием истца и диски с эфирами программ радиостанции "Мегаполис FM" за период с 18 октября 2019 г. по 18 июня 2020 г.

Из представленных в суд видеозаписей установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору N в эфир телеканала "Пятница" вышли семь программ "Пятница NEWS" с участием в качестве ведущий рубрики "Финансовый ликбез" истца.

В апреле 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения обязательств по договору от 18 октября 2019 г. с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец исполнил обязательства по оплате договора между сторонами в полном объеме, однако ответчиком обязательства в полном объеме исполнены не были; из 24 эфиров, предусмотренных договором, было отснято и вышло в эфир только семь программ с участием истца, доказательства большего количества вышедших в эфир программ ответчиком не представлено; дополнительное соглашение N 1 от 14 мая 2020 г, акт выполненных работ от 1 октября 2020 г..не являются доказательствами изменения условий договора N между сторонами, поскольку истец стороной договора между ФИО2 и ФИО6 не являлся, доказательств тому, что истец давал поручение ответчику или ФИО6 совершить действия по изменению условий ранее заключенного с ответчиком договора, не представлено; из протокола осмотра письменных доказательств, переписки в социальных сетях между сторонами, показаний свидетеля ФИО6 также нельзя достоверно установить наличие достигнутого соглашения об изменении ранее заключенного договора; участие истца в качестве радиоведущей в отсутствии доказательств достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора N не имеет правового значения для разрешения спора; выход в эфир телеканала "Пятница" семи программ с участием истца в качестве ведущей рубрики "Финансовый ликбез" опровергает доводы последнего о не выходе в эфир ни одной программы; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения, подвергались ли монтажу ролики с участием истца, не заявлялось; отсутствие сведений из регистрационного журнала ООО "Телекомпания Пятница" о программах, вышедших в эфир телеканала за 2019 г..и 10 месяцев 2020 г..с участием истца, не свидетельствует о неисполнении в целом ответчиком обязательств по договору, поскольку обязательные сроки хранения регистрационного журнала составляют 1 год с даты последней записи в нем; на стороне ответчика имеется неосновательное

обогащение в виде оплаченных истцом по договору сумм за 17 программ, не вышедших в эфир.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 настоящего Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со статьей 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Как следует из статьи 711 обозначенного Кодекса, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 Кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения спора имеет установление обстоятельств фактического выполнения работ и оказания услуг исполнителем согласно договору от 18 октября 2019 г. N и объема выполненных работ и оказанных услуг заказчику, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ и оказания услуг по нему.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П отражено, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 3 статьи 196 настоящего Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость оплаты по договору в размере 3 600 000 руб, указывая, что последний не выполнил работы и не оказал услуги согласно условиям договора при том, что она оплатила его полную стоимость.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что из 24 эфиров, предусмотренных договором, было отснято и вышло в эфир 7 программ.

Между тем суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, содержащий существенные условия, с которыми стороны согласились, его подписав.

В то же время, согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы и оказать услуги истцу: работа над имиджем телеведущей заказчика; организация съёмок телевизионных эфиров с участием телеведущей заказчика, не менее 24, под названием "Финансовый ликбез"; распространение записей телевизионных эфиров с участием телеведущей заказчика путём их трансляции на федеральном канале "Пятница!"; распространение отрывков или полных записей с участием телеведущей заказчика на официальных аккаунтах в социальных сетях телеканала "Пятница!", а также на веб сайте телеканала.

Таким образом, организация съемок эфиров и распространение их записей с участием истца на федеральном канале "Пятница!" являются только частью предмета договора.

При этом на основании пункта 3.1 договора его стоимость в сумме 3 600 000 руб, полностью оплаченная истцом, установлена без градации по вышеуказанным видам работ и услуг и определена к оплате отдельными авансовыми платежами в конкретные сроки.

А в силу пункта 4.4 договора в случае, если исполнитель не может выполнить услуги из пункта 1.1, то он обязуется вернуть аванс заказчику.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тем не менее, суд первой инстанции надлежащую оценку, с учетом толкования, условиям договора не дал, от исследования их содержания, учитывая смысловую нагрузку, уклонился и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 550 000 руб, исходя из общей стоимости договора (3 600 000 руб.), количества запланированных эфиров (24) и отснятых программ (7), не приняв во внимание иные виды работ и услуг, закрепленные предметом договора, при том, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, а ответчик в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно бремени доказывания иных доказательств исполнения предмета заключенного между сторонами договора применительно к существу рассматриваемого спора, исходя из закрепленных в нем видов работ и услуг, не представил.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса суд первой инстанции также взыскал, учитывая вышеуказанную сумму в размере 2 550 000 руб.

Суд апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не исправил.

Между тем в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

А в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, суды в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически уклонившись от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, нарушили право истца на судебную защиту, гарантированное ему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В то же время, этим требованиям закона и разъяснениям судебные постановления в силу вышеизложенного не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи