Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18230/2022[88-19340/2022]

N 88-19340/2022

N 2-3835/2020

город Саратов 24 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 24 июня 2022 года гражданское дело по иску Мурашева С.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании результатов служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Мурашева С.А. на определение Подольского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мурашев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании результатов служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решением Подольского городского суда Московской области от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мурашева С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 1 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Мурашева С.А. - без удовлетворения.

Мурашев С.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от 1 октября 2020 года по новым обстоятельствам.

Определением Подольского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении заявления Мурашева С.А. отказано.

В кассационной жалобе Мурашев С.А. просит определение Подольского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МВД России просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда ФИО2 инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам, ФИО1 сослался на то, что в настоящее время признаны незаконными и необоснованными постановления должностных лиц Следственного комитета России о привлечении в качестве обвиняемых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем факт привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, послуживший основанием для принятия судом решения, свидетельствуют о законности и обоснованности процессуальных решений по уголовному делу и отсутствии противоправных действий со стороны сотрудников Следственного департамента МВД России.

Отказывая в удовлетворении заявления Мурашева С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков не является новым обстоятельством, расследование уголовного дела не завершено, оправдательный приговор в отношении указанных лиц не постановлен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что доводы заявителя не являются новыми обстоятельствами и основаниями для пересмотра судебного постановления в соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что ошибочное указание судом первой инстанции на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как Мурашев С.А. обратился с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления по одним только формальным соображениям, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда являются правильными, представленные доказательства не являются достаточными для отмены решения по новым обстоятельствам и не соответствуют требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Разрешая заявление Мурашева С.А, суды обоснованно исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, приведенными в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически требования заявителя направлены на несогласие с постановленным судом первой инстанции решением и на оспаривание его законности и обоснованности, для чего законом предусмотрен иной порядок, и не относится к компетенции суда, вынесшего данный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы о наличии новых обстоятельств для отмены решения суда первой инстанции, обоснованные отменой постановлений, послуживших основанием для вынесения судом решения от 1 октября 2020 года, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, повлекшего нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, наносящего существенный ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дела, а также государственной власти, то есть совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Мурашева С.А. - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова