Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18282/2022[88-20170/2022]

N 88-20170/2022, 2-2827/2021

г. Саратов 7 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Касимовой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее- ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Касимовой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смартмани.Ру" (далее - ООО МКК "Смартмани.Ру") и Касимовой Е.Г. заключен договор займа N N, на основании которого ответчику Касимовой Е.Г. предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "Смартмани.Ру" в сети Интернет. Данные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора по выбору заёмщика.

Принятые обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчиком не исполнены.

5 сентября 2019 г. ООО МКК "Смартмани.Ру" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Финансовый знак качества" (позднее сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредиттер", далее также ООО Микрокредитная компания "Кредиттер" права (требования) по договору займа N N с Касимовой Е.Г.

24 июля 2020 г. ООО Микрокредитная компания "Кредиттер" уступило ООО "АйДи Коллект") права (требования) по настоящему договору займа.

Ссылаясь на изложенное, ООО "АйДи Коллект" просило взыскать с Касимовой Е.Г. в свою пользу задолженность по договору займа N N по состоянию на 24 июля 2020 г. в размере 24 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 935 руб.

Касимова Е.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что договор займа не заключала, сумма займа получена неустановленным лицом по её документам.

Решением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 9 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2022 г. решение мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 9 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "АйДи Коллект" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятое по делу апелляционное определение, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что 16 июня 2019 г. между ООО МКК "Смартмани.Ру" и Касимовой Е.Г. заключен договор займа N N на сумму "данные изъяты" руб.

Указанный договор заключен в электронном виде, то есть путем заполнения заемщиком соответствующего заявления на предоставление займа на сайте ООО МКК "Смартмани.Ру", дальнейшего подписания договора займа заемщиком с использованием электронной подписи (SMS- кода) и последующего предоставления ООО МКК "Смартмани.Ру" заемщику денежных средств на указанный Касимовой Е.Г. счет.

5 сентября 2019 г. ООО МКК "Смартмани.Ру" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Финансовый знак качества" (позднее сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредиттер", далее также ООО Микрокредитная компания "Кредиттер") права (требования) по договору займа N N с Касимовой Е.Г.

24 июля 2020 г. ООО Микрокредитная компания "Кредиттер" уступило ООО "АйДи Коллект") права (требования) по настоящему договору займа.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 160, 808, 421, 425, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая тот факт, что оферта была акцептована ответчиком путём простой электронной подписи - специального кода, полученного в SMS сообщении от кредитора, условия договора о сумме займа и сроке его возврата были согласованы сторонами, а ответчиком в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации не представлено допустимых доказательств по возврату долга, мировой судья принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывал данные ответчиком пояснения в судебном заседании и исходил из того, что подтверждены доказательствами доводы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Касимова Е.Г. приняла оферту путем предоставления номера телефона и получения на него смс сообщения, так как в качестве получения ответчиком денежных средств истец представил платежное поручение и фотографию банковской карты на имя Касимовой Е, выданную Восточным банком, по реквизитам которой осуществлен перевод денежных средств. Однако, как следует из ответа ПАО "Совкомбанк", являющегося правопреемником ПАО КБ "Восточный", упомянутая банковская карта 4729********9353, ответчику Касимовой Е.Г. не принадлежит.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, необходимые для доказывания факта заключения договора займа, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При апелляционном рассмотрении дела суд исходил из того, что получение ответчиком займа в размере 7 000 руб. не подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств и учитывал, что возражая против удовлетворения иска, ответчик указывала на то, что была подвергнута мошенническим действиям.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования, поскольку зарегистрирована судом 16 февраля 2022 г, не соответствует материалам гражданского дела.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов поступившего гражданского дела, мотивированное решение принято в окончательной форме 23 декабря 2021 г, срок на его обжалование в соответствии с положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 24 января 2022 г, тогда как апелляционная жалоба ответчиком подана 21 января 2022 г, то есть в установленный процессуальным законодательством срок (л.д. 92).

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" - без удовлетворения.

Судья