Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-18315/2022[88-20255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Быченкова Сергея Викторовича к АО СК "Гайде" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО СК "Гайде"

на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Отпущенникову Е.Н. - представителя АО СК "Гайде" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быченков С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 октября 2020 года по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты". 21 июня 2021 года он обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО. Страховщик признал данный случай страховым и составил акт осмотра поврежденного имущества, однако при этом не выдал направление на ремонт. Для определения предварительной стоимости ремонта транспортного средства Быченков С.В. обратился в автосервис "На Тульской" ИП ФИО7 для подготовки предварительного заказ-наряда о стоимости причиненного ущерба, согласно результатам предварительной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 642 526 руб. 7 июля 2021 года в качестве страхового возмещения страховщик произвел ему (истцу) страховую выплату в размере 210 930 руб. Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2020 года ему было отказано в удовлетворении требований по причине вывода финансового уполномоченного о том, что Быченков С.В, выбрав способ получения страхового возмещения, выразил свою волю и согласие на осуществление финансовой организацией страхового возмещения в денежном выражении. Полагает, что поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил вид страхового возмещения, то размер такой выплаты должен быть принят в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанном по заключению ООО "РАНЭ" - 317 538 руб, а поскольку страховая выплата произведена в размере 210 930 руб, считал, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 106 608 руб. (317 538 руб. - 210 930 руб.), а также начисленная на нее неустойка.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО СК "Гайде" в свою пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 106 608 руб.; пени (неустойку) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 8 июля 2021 года по 9 ноября 2021 года - 133 260 руб. с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения; расходы по оплате составления предварительного заказ - наряда в размере 3000 руб.; стоимость оплаты эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за составление доверенности в размере 1800 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от недоплаченной страховой выплаты.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 декабря 2021 года иск был удовлетворен частично. Судом по делу постановлено: взыскать с АО СК "Гайде" в пользу Быченкова С.В. недоплаченную страховую выплату в размере 106 608 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 53 304 рубля, а всего 223 212 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Гайде" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "данные изъяты", под управлением собственника Быченкова С.В, "данные изъяты", под управлением ФИО6, и "данные изъяты", под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении столкновения признан ФИО9, который свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность Быченкова С.В. в отношении автомобиля "данные изъяты", была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем "данные изъяты", ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО СК "Гайде".

В связи с наступлением страхового случая Быченков С.В. 21 июня 2021 года обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также указал, что полученные транспортным средством повреждения, исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр поврежденного автомобиля.

29 июня 2021 года АО СК "Гайде" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого истец получил уведомление о признании заявленного события страховым случаем и о проведении расчета восстановительного ремонта.

30 июня 2021 года АО СК "Гайде" была организована экспертиза поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению от 30 июня 2021 года, составленному специалистом ООО "РАНЭ", включенным в государственный реестр экспертов-техников, по заказу АО СК "Гайде", стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" составила без учета износа 317 538 руб, с учетом износа 210 930 руб.

7 июля 2021 года АО СК "Гайде" осуществила страховую выплату Быченкову С.В. в размере 210 930 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем в досудебном порядке 14 июля 2021 года обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "ЕВРОНЕКС" от 30 августа 2021 года, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 189100 руб, размер такой стоимости без учета износа и по среднерыночным ценам - 276589 руб.

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2021 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Также судами было установлено, что Быченков С.В, не получив от страховой компании направления на проведение ремонта, самостоятельно отремонтировал принадлежащее ему транспортное средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Злоупотребления правом со стороны потерпевшего судами не было установлено, автомобиль для осмотра представлен, страховщиком осмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 15, 310, 393, 397, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, суды правильно пришли к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено. Кроме того, ответчик сам указал на отсутствие организаций для восстановительного ремонта, соответствующих критериям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, судами не было установлено наличия оформленного соглашения между страховщиком АО СК "Гайде" и потерпевшим (выгодоприобретателем)- истцом Быченковым С.В, с согласованием размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, о котором указано в подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, выплата возмещения в денежной форме с учетом износа запасных частей была признана неправомерной.

Суды исходили из того, что данных о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения не было представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющееся в материалах дела заявление потерпевшего с указанием банковских реквизитов для перечисления не было признано свидетельствующим о достижении такого соглашения, поскольку в данном заявлении даже не содержалось просьбы о производстве страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, в данном заявлении было указано также на необходимость возмещения УТС и вреда здоровью.

Судами было учтено, что направление на ремонт в установленном порядке страховщиком не выдавалось.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о недостижении между сторонами спора соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную материалам дела не противоречат.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: