Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18375/2022[88-19677/2022]

N 88-19677/2022, N 2-3/2022

город Саратов 9 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Пименова С.С. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Пименова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Умный дом", Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пименов С.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умный дом" (далее - ООО "Умный дом") о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал на то, что 18 сентября 2021 г. он, управляя собственным автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, проезжая вдоль дома N 30 по ул. Меркулова в г. Липецке, между вторым и третьим подъездами дома, наехал на две заполненные водой дорожные выбоины, расположенные рядом друг с другом, размерами 80x60x10 см и 50x60x8 см. В результате наезда на выбоины автомобиль получил серьезные повреждения.

Полагает, что причинение вреда произошло по вине ООО "Умный дом", которое отвечает за состояние дорог в данном районе г. Липецка и не исполнило свои обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Ссылаясь на изложенное, нежелание ответчика урегулировать спор мирным путем, истец просил взыскать с ООО "Умный дом" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 282 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 7 000 руб, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Мировой судья привлек к участию в деле в качестве соответчиков Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, а также муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 3 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 282 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 7 000 руб, судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На Пименова С.С. возложена обязанность после выплаты Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка присужденной суммы передать ответчику поврежденные детали автомобиля Citroen С4 - передние автомобильные диски, подлежащие замене.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 мая 2022 г. решение мирового судьи в части удовлетворения иска отменено. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пименов С.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что именно на Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате наезда на выбоины, расположенные на проезде у многоквартирного дома N 30 по ул. Меркулова в г. Липецке, т.к. земельный участок, где произошло ДТП, относится к землям населенных пунктов, его правообладателем является городской округ "Город Липецк", Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка и принимая в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДТП произошло на проезде, являющемся дворовой территорией. Лицом, ответственным за содержание объектов благоустройства на внутридворовых территориях, включая дворовые проезды, является Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, т.е. Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам жалобы и поступивших возражений, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что лицом, ответственным за содержание объектов благоустройства на внутридворовых территориях, включая дворовые проезды, является Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, к которому исковые требования не заявлены.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пименова С.С. - без удовлетворения.

Судья -