Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18406/2022[88-20917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2013г. между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N открыт счет с лимитом кредита 100 000 руб. Ответчик воспользовался полученным кредитом, однако обязательства по возврату денежной суммы исполнялись с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем возникла задолженность.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2013 г. между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту N и открыт счет N для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, подписанным ответчиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в оригинале заявления на получение карты, которая не оспорена. Ответчиком факт получения кредитной карты и ее активация не отрицались.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано представителем Банка ФИО5, действующей в рамках полномочий по доверенности, заявление ответчика на получение кредитной карты, информация о полной стоимости кредита, подписанные ответчиком, представлены в оригинале, в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии расчета, доверенностей и иные документы.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17, 9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

По условиям кредитного договора (пункт 3.9) за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 35, 8% годовых.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации. При отсутствии заявления держателя карты об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем. В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме и на условии его возврата в течение 20 дней с даты оформления отчета.

На основании пункта 5.2.7 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

Банк обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика о перечислении истцом денежных средств.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части возврата сумм в погашение кредита и сроков, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 мая 2021 г. составляет: просроченный основной долг - 399 856, 29 руб, просроченные проценты - 48 291, 86 руб, неустойка - 9 884, 11 руб.

Истцом был представлен расчёт задолженности ответчика по кредитному договору, который ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения; Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства исполнял не надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность; расчет истца является верным; ответчиком контррасчет задолженности, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены; требования Банка подтверждаются оригиналами документов и надлежаще заверенными копиями; задолженность ответчика подтверждена выпиской по лицевому счету и расчетом; ответчиком производилось погашение кредитной задолженности по договору, что доказывает факт заключения между сторонами договора и наличие у ответчика всей необходимой информации по возникшему обязательству; условия кредитного договора, с которыми согласился ответчик, допускают предоставление кредитного лимита на новый срок в отсутствие заявления клиента об отказе от использования карты, а также увеличение кредитного лимита, в том числе при необходимости совершения заемщиком расходных операций по карте, одобренных Банком.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что ответчиком доказательств уплаты задолженности не представлено, при этом представленная ответчиком выписка по счету свидетельствует о наличии у него кредитной карты и поступлении на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 497 158, 37 руб.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод о ненадлежащем и заблаговременном извещении ответчика о рассмотрении дела не подтверждается материалами дела. Так, в судебном заседании суда первой инстанции 19 октября 2021 г. согласно протоколу заседания ответчик принимал участие лично. Надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела судебным извещением от 24 января 2022 г. в адрес ответчика, указанный и в кассационной жалобе, о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции 9 марта 2022 г. в 11.15, списком внутренних почтовых отправлений от 27 января 2022 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому отправление было вручено ответчику 29 января 2022 г, при этом возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчика судом апелляционной инстанции в судебном заседании 9 марта 2022 г. обсуждалась.

Вопреки доводу о пропуске истцом срока исковой давности, такое ходатайство в суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не заявлялось.

Иные доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

Суд кассационной инстанции учитывает, что указанные ответчиком в кассационной жалобе обстоятельства отсутствия работы, ухудшения здоровья ответчика и несовершеннолетнего ребенка, пандемии и Ковид 19 не подтверждаются какими-либо приложениями к жалобе, при этом согласно материалам дела они не заявлялись и в судах первой, и апелляционной инстанций. Между тем при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи