Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-18430/2022[88-19784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 27 июня 2022 года гражданское дело по иску Теплинского А.О. к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Теплинского А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Теплинского А.О. - Лихачева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Теплинский А.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Подольский электромеханический завод" о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года с АО "Подольский электромеханический завод" в пользу Теплинского А.О. взыскана заработная плата в размере 1021171 руб. 20 коп. за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, в остальной части иска о взыскании заработной платы свыше взысканной суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года изменено. С АО "Подольский электромеханический завод" в пользу Теплинского А.О. взыскана заработная плата за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 2067296 руб. 40 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года изменено. С АО "Подольский электромеханический завод" в пользу Теплинского А.О. взыскана заработная плата за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 872195 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Теплинский А.О. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 9 января 2018 года Теплинский А.О. занимал в АО "Подольский электромеханический завод" должность первого заместителя генерального директора, с установленным окладом в размере 250000 руб, премией по результатам работы за месяц в размере 50000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 9 января 2018 года размер оклада установлен в сумме 270000 руб, надбавка в процентах к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30 %, премия по результатам работ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 августа 2018 года установлен размер оклада 350000 руб, ежемесячная премия в размере до 50000 руб. при соблюдении условий трудового договора в порядке, установленном "Положением об оплате труда и премировании работников АО "ПЭМЗ".

В связи с не выплатой заработной платы с 18 марта 2019 года Теплинский А.О. сообщил работодателю о приостановлении работы.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Теплинскому А.О. начислена, но не выплачена заработная плата, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции принял за основу расчетные листки, представленные ответчиком, согласно которым задолженность за заявленный период составляет 1173759 руб. 90 коп, и взыскал денежную сумму в размере 1021171 руб. 20 коп. за вычетом подоходного налога.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание содержание бухгалтерской справки, которая также предоставлялась при рассмотрении гражданского дела N 33-30321/2021 по иску Теплинского А.О. к АО "Подольский электромеханический завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период приостановления работы и за время вынужденного прогула, согласно которой средний дневной заработок истца за период с 1 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года составлял 13418 руб. 39 коп, пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию заработной платы.

Судебная коллегия исходила из того, что при рассмотрении дела N 33-30321/2021 установлено, что при расчете среднего дневного заработка истца согласно бухгалтерской справке учтены фактически отработанные истцом дни в расчетном периоде до приостановления работы с марта 2018 года по февраль 2019 года и фактически начисленная заработная плата с учетом перерасчета на основании приказа АО "Подольский электромеханический завод" от 15 июля 2020 года N 10 без учета необоснованно начисленных премий за декабрь 2018 года в размере 1185642 руб, за январь 2019 года в размере 49000 руб, за февраль 2019 года в размере 49 000 руб, приведенный расчет среднего дневного заработка подписан уполномоченным лицом - генеральным директором АО "Подольский электромеханический завод", соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и истцом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что размер среднего дневного заработка Теплинского А.О. на момент приостановления работы установлен ранее постановленным и вступившим в законную силу судебным решением, обоснованно указал на то, что данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 139, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание трудового договора, дополнительных соглашений к договору, Положение об оплате труда и премировании работников общества, согласно которым премия по результатам работы не является фиксированной величиной и гарантированной частью заработной платы, зависит от ряда факторов, к числу которых относятся количество и качество труда работника, результат его работы, финансовое положение предприятия, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение трудовых функций истцом в декабре 2018 года, января-феврале 2019 года за пределами установленных объемов, в результате которых достигнуты особые показатели, что могло бы обусловить выплату дополнительного вознаграждения в виде премий, в том числе, свидетельствующих о том, что перечисление истцу значительных денежных сумм в качестве премий за указанный период соответствовало финансовому положению общества и было оформлено в установленном Положением об оплате труда и премировании порядке, пришла к правильному выводу о том, что выплаченные в декабре 2018 года, январе-феврале 2019 года премии не могут быть включены в расчет среднего дневного заработка истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, учитывая количество рабочих дней в периоде с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года (65 дней) взыскала с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 872195 руб. 35 коп.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Теплинского А.О. о том, что начисленные в декабре 2018 года денежные средства в размере 1185642 руб. не являлись премией, начислены в счет погашения ранее образовавшейся перед ним задолженности по выплате заработной платы, в связи с чем обоснованно указано на то, что согласно расчетному листку за декабрь 2018 года указанная сумма начислена в качестве премии, задолженность по заработной плате за предыдущие периоды не является предметом рассмотрения настоящего спора, достаточных допустимых доказательств существования такой задолженности, а также периода, в течение которого она образовалась, не представлено.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном расчете судом апелляционной инстанции задолженности по заработной плате, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теплинского А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: