Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18480/2022[88-19868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущества в Тамбовской и Липецкой областях к Кривых Наталье Васильевне о взыскании задолженности и расторжении договора аренды, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущества в Тамбовской и Липецкой областях на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрегиональное территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) обратилось в суд с иском к Кривых Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, ссылаясь на то, что по договору аренды N 4482 от 8 февраля 1999 года администрация города Липецка передала Кривых Н.В. в аренду без права выкупа земельный участок площадью 1580 кв.м, для общего пользования складским помещением по адресу: "адрес" Договор заключен сроком на 25 лет. 16 ноября 2006 года земельный участок передан в собственность Российской Федерации, а затем по заявлению ООО "Липецккурортресурсы" от 15 марта 2019 года предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с возможностью присоединения к договору. Договор аренды зарегистрирован 27 марта 2020 года. Поскольку ранее с Кривых Н.В. был заключен договор аренды, ей был направлен проект соглашения о расторжении договора аренды от 8 февраля 1999 года, с приглашением присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Однако Кривых Н.В. соглашение не подписала. По договору аренды Кривых Н.В. обязана вносить ежемесячно плату, однако в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года платежи не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 33 120, 71 руб, а также проценты в размере 7 909, 95 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом Гаршина Ж.Н, Попова В.Н, Рыжкова В.Д, Кривых Н.В, Говорухина Т.И, Тверитнева О.Н. в связи с выделением доли в складочном капитале ТОО "Хозторг" приобрели право общей долевой собственности на помещение в Лит. В, расположенное по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный, д. 14.

Постановлением главы администрации города Липецка от 29 января 1999 года N 176 указанным лицам предоставлен в общедолевое пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок (доля) без выдела в натуре площадью 0, 1580 га для складского помещения на территории торгового комплекса по адресу: "адрес" за счет уменьшения площади земельного участка (доли) ТОО "Хозторг".

8 февраля 1999 года между администрацией г. Липецка и Кривых Н.В. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1580 кв.м, для общедолевого пользования складским помещением по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 14, сроком на 25 лет. Земельная доля для арендной платы оставила 253 кв.м.

16 ноября 2006 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

5 марта 2020 года заключен договор аренды N 68-02.2/11, по условиям которого арендодатель Российская Федерация, в интересах которого действует МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, предоставил арендатору ООО "Липецккурортресурсы" находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 121207+/-122 кв.м, с видом разрешенного использования - для торгового комплекса, почтовый адрес: "адрес", сроком на 5 лет. На участке размещены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Липецккурортресурсы".

10 марта 1999 года Гаршина Ж.Н, Попова В.Н, Рыжкова В.Д, Кривых Н.В, Говорухина Т.И, Тверитнева О.Н. заключили с Кукишевым А.А. договор купли-продажи складского помещения N 7 в Лит. В общей площадью 639, 9 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 1580 кв.м.

По условиям данного договора к покупателю переходит право аренды земельного участка, занятого складским помещением и необходимого для его использования (пункт 9).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

С 4 марта 2020 года собственником нежилого помещения N 7 (склады) общей площадью 639, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения является Кукишева Е.Н.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 271, 552, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу, что при переходе права собственности на нежилое помещение к покупателю Кукишеву А.А, перешло также право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, то есть право аренды земельного участка. При таких обстоятельствах не иметься оснований для взыскания с Кривых Н.В. задолженности по арендной плате, а также для расторжения договора аренды земельного участка.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, ввиду наличия сведений в ЕРГН об обременении земельного участка правом аренды в пользу Кривых Н.В. несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Как установили судебные инстанции, ответчик произвел отчуждение объекта недвижимого имущества расположенного на земельном участке, представленном в аренду, с переходом прав на данный объект к новому собственнику, ответчик утратил, как права собственника, так и права арендатора. При таких обстоятельствах ответчик не может исполнять обязанности арендатора, в том числе и по арендной плате, задолженность по которой образовалась после отчуждения объекта недвижимого имущества. Не оформление приобретателем объекта недвижимого имущества права аренды, не свидетельствует, что такое право сохранилось у ответчика, как первоначальной стороны договора аренды. Напротив, данные обстоятельства указывают на выбытие Кривых Н.В. из состава лиц в обязательстве, и прекращение действия договора аренды непосредственно с ней.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи