Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18516/2022[88-19803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокаревой Л.И. к Восковой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

по кассационной жалобе Восковой Юлии Александровны

на решение Грязинского районного суда Липецкой области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сокарева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Восковой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 24 августа 2020 г. по вине Восковой Ю.А, управлявшей автомобилем "данные изъяты", рег. знак N, истцу были причинены повреждения, квалифицированные экспертом при производстве экспертизы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Грязинского районного суда Липецкой области от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2022 г, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 120 000 руб, а также судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В кассационной жалобе Воскова Ю.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 24 августа 2020 г. в г. Грязи Липецкой области Воскова Ю.А, управляя автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты", рег.знак N, под управлением ФИО10, движущемуся по главной дороге и допустила столкновение с указанным автомобилем. В данном происшествии получила травмы пассажир автомобиля "данные изъяты" Сокарева Л.И.

Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2020 г. N 309/10-20 у Сокаревой Л.И. имелись следующие телесные повреждения: "данные изъяты"

Ответчик Воскова Ю.А. при разрешении иска просила учесть, что истец, являясь пассажиром автомобиля, не была пристегнута ремнем безопасности, что повлекло нанесение большего вреда здоровью. Также указывала на свое трудное материальное положение, многодетность семьи, отсутствие источника дохода, наличие кредитных обязательств. Не возражала выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из положений статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сокаревой Л.И. к Восковой Ю.А. о компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, указав на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитывает длительность и интенсивность физических страданий истца, факт её нахождения на стационарном лечении, продолжительность амбулаторного лечения (6 месяцев), последствия в виде болевого синдрома и нарушения сна, степень вины ответчика, её материальное положение, отсутствие самостоятельного источника дохода, наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении четырех несовершеннолетних детей, признание ею вины и частичное признание иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что при определении размера компенсации судом в полной мере учтены установленные по делу обстоятельства, в том числе материальное и семейное положение ответчика, не установилнарушения либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций в части определения размера подлежащей к взысканию компенсации морального вреда сделанными с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций применили неправильно.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Восковой Ю.А. в пользу Сокаревой Л.И, не приняли во внимание нормативные положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценки доводам Восковой Ю.А. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец, являясь пассажиром автомобиля, не была пристегнута ремнем безопасности, что содействовало увеличению причиненного ей вреда. Приводимые ответчиком доводы судами нижестоящих инстанций проверены не были.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что доводы апелляционной жалобы Восковой Ю.А. повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, получившую судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, указывает на уклонение суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указывала на то, что суд не учел неисполнение истцом обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности, что способствовало увеличению вреда. В нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил эти доводы.

Кроме того, в обоснование выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суды ссылаются на постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2021 г, медицинскую карту вызова скорой медицинской помощи, копию журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, журнала регистрации и отказов в госпитализации, медицинской карты ГУЗ "ЛОКБ", выписку из истории болезни N 6858/1, медицинскую карту амбулаторного больного, однако таких доказательств в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Из протокола судебного заседания от 20 января 2022 г. следует, что перед вынесением решения по существу спора судом исследовались материалы дела об административном правонарушении N 5-111/2021 в отношении Восковой Ю.А. без указания на конкретные документы и доказательства, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

По настоящему делу суд вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи