Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-18530/2022[88-21591/2022]

N 88-21591/2022, N 2-583/2021

город Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Соболевой ФИО6 к Кондратьеву ФИО7, администрации городского округа Истра Московской области об исправлении реестровой ошибки, прекращении сервитута

по кассационной жалобе Соболевой ФИО8 на апелляционное определение Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, установил

Соболева С.С. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что наряду с требованиями об исправлении реестровой ошибки, ею заявлялись требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, которые не разрешены судом.

Определением Истринского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, Соболевой С.С. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Данных нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, из материала следует, Соболева С.С. обратилась в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Кондратьеву В.В, администрации городского округа Истра Московской области об исправлении реестровой ошибки, прекращении сервитута. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка, общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером N. Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Кондратьеву В.В.

С целью внесения сведений о строениях в ЕГРН истец обратился к кадастровому инженеру, которым было выявлено несоответствие фактических границ земельных участков сведениям, внесенным в ЕГРН, установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1 255 кв. м. Просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"; прекратить сервитут на часть земельного участка Кондратьева В.В.

Решением Истринского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года иск Соболевой С.С. удовлетворен частично. Внесены изменения в сведения ЕГРН о поворотных точках границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с геоданными согласно таблице 6 экспертного заключения. Внесены изменения в сведения ЕГРН о поворотных точках границы и площади земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с геоданными согласно таблице N экспертного заключения. В удовлетворении требований о прекращении сервитута - отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 ГПК РФ, установив, что заявленные требования об установлении границ фактически разрешены при рассмотрении требований об исправлении реестровой ошибки с одновременным установлением границы земельного участка, отказал в удовлетворении заявления.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из резолютивной части решения Истринского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года следует, что все заявленные истцом требования рассмотрены судом по существу.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судов, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова