Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18565/2022[88-21107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО7, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки. С учетом утонений просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома площадью 87, 1 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки к указанному договору купли-продажи недвижимого имущества, прекратить право собственности ФИО3 и признать право собственности ФИО2 на спорные земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N были частично удовлетворены исковые требования ФИО2: договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенный 30 апреля 2013 г. между ФИО2 и ФИО1, был признан недействительной сделкой в силу ее притворности, прикрывающей договор о залоге недвижимого имущества; к указанной сделке применены правила, относящиеся к договору об ипотеке; договор купли-продажи данного недвижимого имущества, заключенный 10 ноября 2015 г. между ФИО1 и ФИО8 был признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности. В апелляционном определении было указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении (аннулировании) права собственности ФИО8 и ФИО1 и регистрации права собственности ФИО2 на названные земельный участок и жилой дом. В настоящее время истцу стало известно, что ФИО2 после регистрации за собой права собственности на спорное имущество совершила сделку купли-продажи, в результате чего имущество перешло без согласия истца третьему лицу.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 2 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о признании недействительными договоров займа в части обеспечения исполнения обязательств, договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2017 г. указанное решение было отменено в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности указанных сделок. В отмененной части было принято новое решение, которым договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома площадью 87, 1 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", заключенный 30 апреля 2013 г. между ФИО2 и ФИО1 был признан недействительной сделкой в силу ее притворности, прикрывающей договор о залоге недвижимого имущества. К указанной сделке применены правила, относящиеся к договору об ипотеке. Договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенный 10 ноября 2015 г. между ФИО1 и ФИО8 был признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении (аннулировании) права собственности ФИО8 и ФИО1 и регистрации права собственности ФИО2 на названные земельный участок и жилой дом.

На оснований заявлений представителя ФИО2 - ФИО9 от 23 ноября 2017 г. была осуществлена регистрации права собственности ФИО2 на спорные земельный участок и жилой дом.

21 июня 2018 г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером N площадью 79, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (сведения о площади дома указаны согласно выписке из домовой книги). Право залога имущества в пользу истца зарегистрировано не было.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обременение спорных объектов недвижимости в виде ипотеки в установленном законом порядке зарегистрировано не было; согласия ФИО1 на проведение государственной регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого договора не требовалось, поскольку он не являлся залогодержателем спорных земельного участка и жилого дома; на момент заключения оспариваемого договора от 21 июня 2018 г. правоотношения между ФИО2 и ФИО1, основанные на договоре от 30 апреля 2013 г, отсутствовали; срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что право залога в пользу истца в отношении спорного имущества зарегистрировано не было; истец действий по регистрации права залога на момент продажи спорного имущества не предпринимал, право залога на спорное имущество не возникло; на момент отчуждения спорного имущества ФИО3 являлась добросовестным приобретателем, поскольку право залога имущества не было зарегистрировано, доказательств обратного не представлено.

На основании пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу пункта 1 статьи 8.1 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи