Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18605/2022[88-20036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Натальи Вячеславовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимова Н.В. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Трофимова Н.В, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 357 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - ПАО "САК "Энергогарант", Афанасьев В.А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Трофимов И.В.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2022 года, исковые требования Трофимовой Н.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трофимовой Н.В. взысканы сумма недополученного страхового возмещения в размере 357 100 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 66 020 руб, а всего 453 120 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 7 171 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2021 года около дома 20 по улице Крупской города Саранска Республики Мордовия по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N ФИО11 произошло дорожного-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Трофимова И.В, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Трофимовой Н.В. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ААВ N N со сроком страхования с 4 июня 2021 года по 3 июня 2022 года.

Гражданская ответственность водителя Афанасьева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО РРР N со сроком страхования со 2 октября 2020 года по 1 октября 2021 года.

Определением 28 июля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

10 августа 2021 года Трофимова Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении Трофимовой Н.В. указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО.

10 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 10 августа 2021 года.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ТК Сервис М".

Согласно экспертному заключению от 26 августа 2021 года N N, механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве автомобиле Ауди А4, государственный регистрационный знак М940АТ13, частично соответствует обстоятельствам, заявленного события от 25 июля 2021 года.

Согласно экспертному заключению от 30 августа 2021 года N18598859, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 25 550 рублей, а с учетом износа - 18 100 рублей.

10 сентября 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 100 руб, что подтверждается платежным поручением N 73 и сторонами не оспаривается.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик обратился к ООО ТК "Сервис М".

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 29 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 28 518 рублей, а с учетом износа - 20 000 рублей.

20 сентября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатила Трофимовой Н.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 1 900 руб.

27 сентября 2021 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от Трофимовой Н.В. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 380 000 руб. и судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходов на оплату юридических услуг - 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований Трофимова Н.В. ссылалась на экспертное заключение от 17 сентября 2021 года N300/21, подготовленное ИП Шабаевым А.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 574 500 руб, а с учетом износа - 436 900 руб.

4 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" в своем письме уведомило Трофимову Н.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

11 октября 2021 года Трофимова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 29 октября 2021 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 67 800 руб, с учетом износа - 42 900 руб, рыночная стоимость - 655 500 руб, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, поскольку не наступила полная гибель транспортного средства.

8 ноября 2021 года финансовым уполномоченным требования Трофимовой Н.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 22 900 руб. (из расчета 42 900 руб. - 20 000 руб.).

17 ноября 2021 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, указанная сумма выплачена истцу.

Несогласие с указанным решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения истца в суд.

Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 января 2022 года по данному делу была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N N от 2 марта 2022 года ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" механические повреждения автомобиля истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2021 года, в том числе связанные с системой пассивной безопасности (подушки безопасности).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 632 900 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 485 900 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 357 100 руб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2021 года, как разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трофимовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 15 000 руб, который снижен судом на основании ходатайства ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы о несогласии с назначением судом судебной экспертизы, исходя из следующего.

Назначая судебную трассологическую - автотехническую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении экспертизы по инициативе истца, страховой компанией и финансового уполномоченного, экспертами не был рассмотрен ряд вопросов, необходимый для разрешения противоречий в части установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства и в части расчета расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Поставленные перед судебными экспертами вопросы не были предметом исследования ранее проведенных экспертиз, что и явилось необходимым основанием для назначения судом экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований имущественного характера, отклонены как ошибочные и основанные на неверном толковании норм права.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Наличие противоречий в досудебных заключениях сторон, их неполнота, признаны судами основаниями для назначения по делу судебной экспертизы.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено: эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи