Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18675/2022[88-19626/2022]

N88-19626/2022, N2-164/2022

город Саратов 23 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Бурцевой Дарьи Александровны к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Бурцевой Дарьи Александровны

на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бурцева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Верна" о взыскании страхового возмещения.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 8 февраля 2022 года произведена замена ответчика ООО "Верна" на ООО Страховая компания "Гелиос".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то, что 14 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО5, автомобиля "данные изъяты", под управлением Бурцевой Д.А, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Бурцевой Д.А, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бурцевой Д.А. была застрахована в ООО "Верна".

17 сентября 2018 года Бурцева Д.А. обратилась в ООО "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ООО "Верна" отказало в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что по результатам проведенного транспортно-трассологического исследования, зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП 14 сентября 2018 года.

25 ноября 2020 года Бурцева Д.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "Верна" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного N от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявления Бурцевой Д.А. было отказано.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 11 марта 2022 года исковое заявление Бурцевой Д.А. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 12 мая 2022 года определение суда первой инстанции от 11 марта 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурцева Д.А. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением службы Финансового уполномоченного N от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявления Бурцевой Д.А. о взыскании с ООО "Верна" страхового возмещения было отказано.

Данное решение вступило в законную силу 16 июня 2021 года.

На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Только 23 декабря 2021 года, т.е. с существенным пропуском установленного законом срока, Бурцева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Верна" о взыскании страхового возмещения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 107, 109, 112 ГПК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом вышеуказанных Разъяснений, суды пришли к правильному выводу о необходимости оставления искового заявления Бурцевой Д.А. без рассмотрения.

Кассационная жалоба не содержит никаких доводов о необходимости восстановления соответствующего срока.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций Бурцевой Д.А. ходатайств с предоставлением сведений о наличии объективных причин для восстановления соответствующего срока и не заявлялось.

Факт пропуска указанного срока заявителем в жалобе также не отрицается.

Ссылка в жалобе на то, что в данном случае возражения Бурцевой Д.А. относительно законности решения финансового уполномоченного, в любом случае, должны были оцениваться и проверяться судом по существу вопроса, не основана на вышеуказанных нормах права, которые прямо ограничивают возможность рассмотрения дела по существу в связи с пропуском срока для оспаривания решения финансового уполномоченного. По иным основаниям вышеуказанные судебные акты в кассационной жалобе и не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурцевой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров