Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18757/2022[88-21104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении исполнения обязательств солидарным должником в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (ранее Сорокина) обратилась с уточненным иском к ФИО2 о возмещении исполнения обязательств солидарным должником в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 мая 2018 г. стороны заключили кредитный договор с ПАО "Банк Возрождение", согласно которому банк предоставил им как солидарным заемщикам денежные средства в размере 2 708 900 руб. на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 2.2 договора истцом за счет личных средств внесена сумма первоначального взноса в размере 640 000 руб. на счет банка для размещения аккредитива. Также истцом внесена денежная сумма в размере 15 265, 44 руб. в счет вознаграждения банку за присоединение к договору страхования и страховой премии, уплачиваемой банком страховщику за страхование жизни ФИО2 Истец самостоятельно исполнил солидарное обязательство по кредитному договору, произведя следующие выплаты: 919 463, 37 руб. - сумма ежемесячных платежей по кредиту за период с мая 2018 г. по июнь 2021 г, 253 7221, 57 руб. - сумма единовременного взноса в счет погашения остатка по кредиту. Право собственности на приобретенное жилое помещение зарегистрировано за сторонами на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым. В связи с тем, что истец единолично исполнил обязательства перед банком, он стал новым кредитором по прежнему обязательству в отношении ответчика за вычетом падающей на истца части долга и обязательству по внесению обязательных платежей в виде первоначального взноса и страхования жизни.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2018 г. между ФИО6 (после вступления в брак - ФИО1) и ФИО2 (заемщики), с одной стороны, и ПАО "Банк Возрождение" (кредитор), с другой стороны, был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 2 708 900 руб. на срок 240 месяцев, под 9, 2% годовых, на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес", по договору долевого участия в строительстве МКД, заключенному сторонами с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Максимум" N а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его пользования в соответствии условиями договора.

Согласно кредитному договору уполномоченным заемщиком от имени всех заемщиков по кредиту выступает ФИО6

28 мая 2018 г. истцом в ПАО "Банк Возрождение" был открыт лицевой счет N.

В соответствии с условиями договора первоначальный взнос покупателя за приобретаемую недвижимость составляет 640 000 руб. Указанная сумма внесена 28 мая 2018 г. со счета N.

Согласно выписке от 12 июля 2021 г. с лицевого счета истца, открытом в ПАО "Банк ВТБ, 3 июля 2021 г. в счет погашения по кредитному договору была единовременно внесена денежная сумма в размере 2 571 991, 15 руб.

Как следует из справки ПАО "Банк ВТБ", являющегося правопреемником АО "БМ-Банк", который, в свою очередь, является правопреемником ОАО "Банк "Возрождение", в том числе по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N, по состоянию на 12 июля 2021 г. задолженность по кредитному договору отсутствует, договор закрыт. Обязательства по кредитному договору со стороны заемщиков перед кредитором исполнены.

На основании выписки из ЕГРН право собственности на объект недвижимости, на который была оформлена ипотека, зарегистрировано за сторонами на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым.

Установлено и доказательно не оспорено ответчиком, что все обязательства по кредитному договору, в том числе по внесению денежных средств в размере 640 000 руб. на открытие аккредитива, по выплате ежемесячных платежей по кредиту в размере 919 463, 37 руб. за период с мая 2018 г. по июнь 2021 г, по единовременному внесению денежных средств в счет погашения остатка по кредиту в размере 253 7221, 57 руб, вознаграждения банку за присоединение к договору страхования и страховой премии, уплачиваемой банком страховщику за страхование жизни ФИО2, в размере 15 265.44 руб, исполнены истцом единолично.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязательства по выплате кредита возникли на основании кредитного договора между кредитной организацией и двумя созаемщиками: истцом и ответчиком, каждый из которых по отношению к кредитору является солидарным должником; обязательства по кредитному договору исполнены истцом единолично, что подтверждается платежными документами; при расчете заявленной к взысканию суммы в порядке регресса истцом учтены все выплаченные в счет обязательств по кредитному договору денежные суммы, расчет произведен, исходя из наличия 2 созаемщиков и является верным; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены в своей части обязательства по кредитному договору, ответчиком не представлено; доводы ответчика о договоренности между сторонами о том, что ответчиком будет внесена сначала часть первоначального взноса в сумме 182 700 руб, а затем другая часть, носят голословный характер, истцом не подтверждены, при этом факт снятия ответчиком денежных средств в сумме 348 700 руб. со счета в АО "Райффайзенбанк" не свидетельствует об их передаче истцу, которым данное обстоятельство опровергается; довод ответчика о том, что сумма вознаграждения за страхование его жизни в размере 15 265, 44 руб. взята из общего семейного бюджета сторон, не состоятелен, поскольку документально не подтверждено, что стороны состояли в зарегистрированном браке; довод ответчика, что он за счет личных средств приобретал соответствующие страховые полисы по программе страхования жизни и здоровья сторон, оформленные в САО "РЕСО-Гарантия" в 2019-2020 г..г. правового значения не имеют, так как требований о возмещении исполнения обязательств солидарным должником в порядке регресса со стороны ответчика в этой части не заявлено; компенсация затрат застройщика по созданию дополнительной площади в размере 66 541, 43 руб. ответчиком правового значения не имеет, потому что предметом рассмотрения

выступает возмещение исполнения обязательств солидарным должником в порядке регресса в рамках кредитных обязательств перед банком, а не перед застройщиком; осуществление ответчиком расходов по содержанию истца и ее несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также правового значения не имеет, поскольку в отсутствие достигнутой договоренности между сторонами не влияет на исполнение обязательств ответчика как солидарного заемщика по кредитному договору; доводы ответчика о прекращении обязательства в части в связи с заявлением о зачете не обоснованы, так как доказательств исполнения им за истца однородных обязательств, которые бы прекратили его обязательство (полностью или в части) по спорному кредитному договору, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 325 настоящего Кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 2 данной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи