Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-18783/2022[88-19624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Бориса Алексеевича к Лапшинову Дмитрию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Лапшинова Дмитрия Павловича

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Б.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате ДТП от 21 апреля 2021 года, произошедшего по вине Лапшинова Д.П, управлявшего "данные изъяты", пострадал принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты". Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО " "данные изъяты"".

С учетом уточнений, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 578 366 руб, расходы по проведению оценки 5 500 руб, почтовые расходы в размере 216, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 305 руб, почтовые расходы за отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 236, 46 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 159 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С Лапшинова Д.П. в пользу Борисова Б.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 578 366 руб, судебные расходы в сумме 29 276, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапшинов Д.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Борисов Б.А. на момент ДТП являлся собственником автомобиля "данные изъяты".

21 апреля 2021 года в 12 час. 35 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" и под его управлением, а также автомобиля "данные изъяты", под управлением собственника Лапшинова Д.П.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из пояснений Борисова Б.А. следовало, что он 21 апреля 2021 года двигался на автомобиле "данные изъяты" по "адрес" в сторону "адрес" по крайней левой полосе. В районе "адрес" автомобиль "данные изъяты" совершая движение по средней полосе, совершил поворот налево, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем.

Из объяснений Лапшинова Д.П. следовало, что при повороте он не заметил автомобиль "данные изъяты", который двигался по крайней левой полосе прямо, в результате чего произошло столкновение, вину признал.

Указанные обстоятельства были подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители (стороны по делу) согласились.

В соответствии с заключением эксперта N от 5 июля 2021 года, составленным ИП ФИО8 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 690 353 руб, с учетом износа 364 820 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N, составленному ООО "ЭКЦ "Независимость" (по ходатайству ответчика), повреждения автомобиля "данные изъяты", отраженные в экспертном заключении N ИП ФИО14. от 5 июля 2021 года, сведения о которых зафиксированы в представленных эксперту материалах и документах, по своему характеру, локализации и механизму образования, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 апреля 2021 года, за исключением деталей, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N, выполненного 15 июня 2020 года ИП ФИО9: ПТФ передняя левая, корпус воздушного фильтра, воздуховод пакета радиаторов (обичайка, а также учтенных в калькуляции N ФИО13.: датчик парковки передний наружный левый (упр. N), датчик паковки передний внутренний левый (упр. N), крышка передняя левая угла бампера (упр. N), поперечная передняя (упр. N), радиатор восстановленный (упр. N), шланг наддува воздуха средний правый (упр. N), сведения о наличии и следовых характеристиках которых достоверно не подтверждаются представленными фотоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", исходя из среднерыночных цен на дату события, составляет без учета износа 578 366 руб, с учетом износа 163 606 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в выводах эксперта суды не усмотрели, так как они научно обоснованы и логичны, мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не имеет, эксперт однозначно ответил на поставленные судом вопросы. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из изложенного следует, что перечисленные условия необходимы для назначения экспертизы, которое является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств оценивался судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным со ссылкой на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора и отсутствия необходимости собирания дополнительных доказательств.

При этом нарушений судами правил оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не установлено, как и данных об ограничении процессуальных прав ответчика.

Установив вину ответчика в причинении вреда, основываясь на заключении судебной экспертизы, суды пришли к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 578 366 руб, указав, что данная сумма является средством восстановления нарушенного права истца. При этом, осуществление истцом ремонта на меньшую сумму не влияет на размер взыскиваемого ущерба и не влечет неосновательного обогащения истца, поскольку обязанность возмещения ущерба с приведением лица в положение, существовавшее до нарушения его права, не связана с реализацией истцом своих прав как собственника имущества.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм, установив размер убытка с разумной степенью достоверности.

Ссылка в кассационной жалобе на тот факт, что объяснения ответчика не отражены в оспариваемом апелляционном определении, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, учитывая указание на его присутствие в протоколе судебного заседания и отражение в протоколе соответствующих объяснений (л.д. N).

Все заявленные ответчиком ходатайства были судами мотивированно разрешены, сведений о том, что заявитель был ограничен в предоставлении доказательств, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска и размере ущерба материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшинова Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: