Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18882/2022[88-20108/2022]

N 88-20108/2022

N 2-2171/2021

г. Саратов 2 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 января 2020 года по результатам рассмотрения обращения Клинковой Ирины Михайловны

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 января 2020 г. по результатам рассмотрения обращения Клинковой ФИО7

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда 21 декабря 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Клинкова И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2021 года заявление удовлетворено в полном объеме. С САО "ВСК" в пользу Клинковой И.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2021 года оставлено без изменения частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2021 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года в связи с нарушением норм процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы Клинковой И.М. в суде первой и апелляционной инстанций представляла Кочерова Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N31 АБ 1340039 от 9 ноября 2018 г. |

2 июня 2021 г. и 17 августа 2021 г. заключены соглашения об оказании юридической помощи Клинковой И.М. с ИП Стребковым А.А. по оказанию юридической помощи на стороне заинтересованного лица по иску САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитные организаций по результатам рассмотрения Клинковой И.М.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 2 июня 2021 г. заключенному индивидуальным предпринимателем Стребковым А.А. и Кочеровой Е.В, последняя от имени ИП Стребкова А.А. оказывает Клинковой И.М. комплекс услуг, связанных с оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, а именно: консультацию по вопроса, гражданского права по предмету спора в суде, участие в суде первой инстанции, а при необходимости и в суде апелляционной инстанции, подготовку и подачу процессуальных и иных документов в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Факт оплаты Клинковой И.М. услуг представителя в размере 22000 руб. за юридическую консультацию, представительство в суде первой инстанции, составление правовых документов подтвержден квитанций N 099400 от 30 июня 2021 г. на сумму 12000 руб. и кассового чека N 33 от 30 июня 2021 г. на сумму 10000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы Клинковой И.М. в суде первой инстанции представляла Кочерова Е.В, которой обеспечено участие при подготовке дела к судебному разбирательству 18 июня 2021 г, что отражено в справке о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 5 июля 2021 г, подтверждается протоколом судебного заседания (171-173 т.1), поданы возражения апелляционную жалобу САО "ВСК" (л.д. 210-211 т. 1), обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 сентября 2021 г. (протокол судебного заседания л.д. 247-248 т. 1).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, объема подготовки к судебным заседаниям, количества судебных заседаний с участием представителя истца, реальных затрат времени в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, а также наличия возражений ответчика о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Клинковой И.М. в счет возмещения судебных расходов в размере 22 000 руб. Поскольку, из материалов дела видно, что решение в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято судом после заслушивания пояснений представителя Клинковой И.М. и исследования материалов дела.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судами суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в меньшем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко