Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18903/2022[88-20391/2022]

N 88-20391/2022, N 2-16/2022

город Саратов 9 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Семейкина Л.П. на решение мирового судьи судебного участка N2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Семейкина Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-Центр" о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченной по договорам суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семейкин Л.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-Центр" (далее - ООО "ПВ-Центр") о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченной по договорам суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2021 г. истец приобрел в магазине ответчика "Доброцен" продукты питания: печенье, стоимостью 62, 50 руб, с нечитаемой датой изготовления на упаковке; печенье, стоимостью 69 руб, с нечитаемой датой изготовления на упаковке; рыбные консервы, стоимостью 41, 90 руб, обнаружив дома, что консервы являются некачественными, не соответствуют ГОСТ 16978-2019.

8 февраля 2021 г. истец приобрел в магазине ответчика "Доброцен" продукты питания: печенье, стоимостью 72, 50 руб, с нечитаемой датой изготовления; вафельные трубочки, стоимостью 119 руб, с нечитаемой датой изготовления; колбасу вареную, стоимостью 110, 19 руб. с трудночитаемой этикеткой.

24 апреля 2021 г. истец приобрел в магазине ответчика: средство для мытья полов в количестве 2 шт, на общую сумму 155, 80 руб, на котором отсутствует дата изготовления; детские влажные салфетки в количестве 3 шт, на общую сумму 269, 70 руб, на которых отсутствует дата изготовления; консервы мясорастительные с крупами и овощами стерилизованные, стоимостью 69, 90 руб, которые являются некачественными, не соответствуют ГОСТ Р 55333-2012.

24 апреля 2021 г. истец приобрел в магазине ответчика "Доброцен" по другому адресу: салфетки влажные очищающие универсальные, в количестве 3 шт. на общую сумму 224, 70 руб, на которых отсутствует дата изготовления; мыло туалетное, в количестве 5 шт, на сумму 54, 5 руб, с нечитаемой датой изготовления; зефир глазированный, стоимостью 125, 90 руб, с нечитаемой датой изготовления; туалетную бумагу, ? рулона, в количестве 3 шт, на общую сумму 71, 70 руб, на которых отсутствует дата изготовления, обозначения стандартов, состав материала, размеры изделия, информация о сертификации.

Требования претензий о расторжении договоров купли-продажи ответчик проигнорировал.

Ссылаясь на изложенное, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, несение почтовых расходов на направление претензий, Семейкин Л.П. просил расторгнуть заключенные им с ответчиком договоры купли-продажи от 16 января 2021 г, 8 февраля 2021 г. и 24 апреля 2021 г, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 438, 19 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований претензий о расторжении договоров купли-продажи, почтовые расходы в сумме 1 320, 48 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Острогожского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2022 г, в удовлетворении исковым требований отказано.

В кассационной жалобе Семейкин Л.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 3 Федерального закона от 2 января 2020 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что истцом не доказано несоответствие приобретенных им у ответчика консервов обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, т.к. Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области не исследовался товар, приобретенный Семейкиным Л.П.

Разрешая исковые требования, связанные с приобретением истцом товаров с нечитаемой датой изготовления, а также туалетной бумагой, на которой отсутствует дата изготовления, обозначения стандартов, состав материала, размеры изделия, информация о сертификации, мировой судья исходил из того, что истцом не доказаны факты продажи ему товаров с неполной информацией.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о ее применении, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отмечал, что ответчик не создавал истцу каких-либо препятствий для немедленного получения необходимой информации о товаре. На момент приобретения товаров на этикетках к ним имелась вся необходимая информация, либо истец имел возможность ее получить, выбрать пригодные, по его мнению, товары, однако мер этому не предпринимал. Поведение истца, который выбирал товар в магазинах, затем предъявлял требования о расторжении договоров купли-продажи по мотивам нечитаемости (отсутствия) информации о товаре, без возвращения товара продавцу, суд апелляционной инстанции признал злоупотреблением правом.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Доводы заявителя о том, что приобретенные им консервы не соответствуют требованиям ГОСТа, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Другие доводы заявителя о не предоставлении ответчиком информации о товаре получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семейкина Л.П. - без удовлетворения.

Судья