Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18931/2022[88-20522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршутина А. С. к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" о признании незаконными решений общих собраний, по кассационной жалобе Паршутина А. С. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Паршутин А.С. обратился с иском к СНТ "Дружба" о признании незаконными решений общего собрания членов СНТ "Дружба" от 14 августа 2021 г. и 28 августа 2021 г.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Паршутин А.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Паршутин А.С. является членом СНТ "Дружба", где ему принадлежит земельный участок N с кадастровым номером 50:23:0030360:9 с расположенным на нем жилым строением.

14 августа 2021 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Дружба", на котором выслушали отчет правления СНТ о работе за 2020-2021 год, утвержден проект сметы на 2021-2022 годы, избрана ревизионная комиссия по проверке деятельности правления, избран состав правления СНТ, а также выслушаны выступления по иным вопросам. На собрании присутствовали 19 членов СНТ "Дружба" из 28 членов.

28 августа 2021 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Дружба", на котором были утверждены уточненный проект сметы на 2021-2022 годы, размер взносов и сроки их оплаты, утверждено штатное расписание, а также выслушаны выступления по иным вопросам. На собрании присутствовали 17 членов СНТ "Дружба" из 28 членов.

Истец принимал участие в спорных собраниях.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемых собраний членов СНТ "Дружба" нарушений, влекущих признание их недействительным, не допущено, решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, кворум имелся, за принятие оспариваемых истцом решений проголосовало большинство участников собрания. Решения, принятые на собраниях, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Проверяя доводы Паршутина А.С. о несвоевременном вручении членам СНТ проекта приходно-расходной сметы, судом, на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что смета на 2021-2022 гг. для ознакомления вывешивалась на информационном стенде. Доказательств того, что, присутствуя лично на собрании, истец объективно не имел возможности принять участие в обсуждении вопросов повестки дня собрания и голосовать по этим вопросам, не представлено.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что голосование истца, принимавшего участие в голосовании, не могло повлиять на его результаты, тогда как им не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что решения общих собраний влекут для него неблагоприятные последствия.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуального закона, в том числе части 3 статьи 11, пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено, судебные акты содержат указание на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы жалобы об отсутствии в выписке из реестра членов СНТ, представленной в материалы дела, кадастровых номеров земельных участков, даты вступления в члены СНТ, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку само по себе неуказание этих сведений не могло повлиять на выводы суда о количестве членов СНТ на дату принятия оспариваемых решений общего собрания.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка подготовки и проведения собрания повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршутина А. С. - без удовлетворения.