Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18950/2022[88-21114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Луховицы Московской области о понуждении заключения договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа Луховицы Московской области (далее - Администрация) о понуждении заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1999 кв.м, на условиях договора аренды N 1722-ж от 10 августа 2018 г. сроком на 5 лет.

В обосновании своих требований указал, что договор аренды был заключен на срок с 10 августа 2018 г. по 31 июля 2021 г, при этом согласно условиям пункта 4.3.2 договора он имел право возводить на данном участке здания, строения, сооружения на основании разрешения на строительство в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Истцом выполнены работы на 18% от общего объема строительства, возведен ленточный заглубленный фундамент, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 июня 2021 г. об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N, а также закуплен материал для дальнейшего строительства. В установленный срок он не смог завершить строительство жилого дома, в связи с чем ему необходимо повторно заключить договор аренды земельного участка площадью 1999 кв.м, фактически используемого для строительства и проживания.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 9 ноября 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение или оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды от 10 августа 2018 г. N 1722-ж ФИО1 был представлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 1999 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: "адрес"

Договор аренды был заключен сроком на 3 года с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2021 г. (пункт 2.1)

В соответствии с разделом 3 договора арендатор должен вносит арендную плату ежемесячно/ежеквартально в полном объеме в размере, установленном в приложении N к договору, не позднее 10 числа текущего месяца включительно.

4 февраля 2014 г. истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома сроком действия по 4 февраля 2024 г.

На земельном участке возведен заглубленный ленточный фундамент, что подтверждается выпиской из ЕГРН, степень готовности объекта 18%.

ФИО1 обращался в Администрацию с просьбой повторно предоставить указанный земельный участок в аренду под объектом незавершённого строительства.

Решением от 24 июня 2021 г. Администрация отказала в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов". ФИО1 было разъяснено, что заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка на новый срок не представляется возможным, так как отсутствуют основания для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после истечения срока действия договора аренды истец продолжает пользоваться земельным участком по назначению с целью осуществления строительства индивидуального жилого дома; истцом было получено разрешение на строительство сроком до 4 февраля 2024 г.; объект незавершенного строительства соответствует виду использования земельного участка; в силу затрудненного финансового положения в период пандемии, а также наличия на иждивении двух малолетних детей в установленный срок истец не смог завершить строительство; законодательством предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка на 3 года для завершения строительства вне зависимости от наличия регистрации права собственности на объект незавершенного строительства; ответчик отказался заключить договор аренды с истцом.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика были приобщены дополнительные доказательства: постановление администрации Луховицкого муниципального района Московской области от 25 апреля 2012 г. N 1130, договор аренды земельного участка N 1722-ж от 13 июня 2013 г.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 13 июня 2013 г. между сторонами был заключен договор аренды N 1722-ж спорного земельного участка сроком на 5 лет.

Истец обращался в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды на новый срок для завершения строительства.

10 августа 2018 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка для завершения строительства сроком на 3 года без проведения торгов.

Истец снова обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

24 июня 2021 г истцу отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что первоначально земельный участок был предоставлен истцу в аренду 13 июня 2013 г, что подтвердил истец в судебном заседании; повторно земельный участок был предоставлен истцу в аренду сроком на 3 года согласно договору аренды от 10 августа 2018 г, что является препятствием для повторного предоставления в аренду земельного участка на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ; в отсутствие совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах.

На основании пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В силу подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 настоящего Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи