Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18953/2022[88-20425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к Яркову Н.В, акционерному обществу "Карат" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

по кассационной жалобе Яркова Н.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Гагарина К.М, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Универсал" обратилось с иском к АО "Карат", Яркову Н.В, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 15 ноября 2021 года в размере 12 335 372 руб. 01 коп, из которых 7 019 921 руб. 72 коп. сумма основного долга, 2 751 423 руб. 88 коп. проценты за пользование займом, 2 564 026 руб. неустойка.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены, с АО "Карат" и Яркова Н.В, солидарно, в пользу ООО "Универсал" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 26 марта 2019 года в размере 7 019 921 руб. 72 коп, проценты за пользование займом за период с 27 марта 2019 года по 15 ноября 2021 года в размере 2 751 423 руб. 88 коп, неустойка за период с 01 октября 2019 года по 15 ноября 2021 года в размере 2 564 026 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, всего 12 335 372 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 26 марта 2019 года между ООО "Универсал" (заимодавец) и АО "Карат", Ярковым Н.В. (созаемщики) заключен договор займа N "данные изъяты", в соответствии с которым ООО "Универсал" предоставило АО "Карат" заем в сумме 10 000 000 руб. под 15 % годовых на срок по 31 декабря 2019 года включительно.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 307, 310, 322, 323, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчики являются созаемщиками по заключенному с истцом договору займа, обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яркова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи