Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18966/2022[88-20420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрыкина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль 98", Врублевской В.М. о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности и возврате имущества

по кассационным жалобам истца Петрыкина А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года, ответчика Врублевской В.М. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Петрыкин А.С. обратился с иском к ООО "Магистраль 98", Врублевской В.М. о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности и возврате имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2019 года между ним, действующим на тот момент в качестве индивидуального предпринимателя (деятельность прекращена 04 декабря 2019 года) и ООО "Магистраль 98" в лице единственного учредителя и генерального директора Врублевской В.М. был заключен договор аренды N, по которому ООО "Магистраль 98" передало ему в аренду объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" Сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 30 000 руб.

21 ноября 2019 года дополнительным соглашением N N договору аренды стороны приняли решение о расторжении указанного договора.

30 ноября 2019 года по акту приема-передачи объект недвижимости был передан арендодателю.

За период аренды (3 месяца) с 01 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года он, как арендатор по указанному договору, на счет ООО "Магистраль 98" произвел арендные платежи на общую сумму 86 000 руб. из положенных 90 000 руб.

Из приложения N 2 к договору следует, что арендодатель зачел в счет арендного платежа 10 000 руб. за октябрь 2019 года из общей суммы затрат в размере 60 000 руб, понесенных арендатором при проведении работ, связанных с монтированием и запуском системы отопления. Остальную сумму в размере 50 000 руб. арендодатель обязался зачесть в ежемесячные арендные платежи за декабрь 2019 года, а также с января по апрель 2020 года.

Кроме того, арендатором не было реализовано право на возмещение оставшихся расходов в размере 50 000 руб, связанных с обустройством системы отопления. Помимо этого истцом были произведены перечисления денежных средств за электроэнергию на общую сумму 6700 руб, однако, согласно актам сдачи-приемки работ (услуг) NN N между сторонами общая стоимость коммунальных платежей составила 2700 руб.

Таким образом, разница между перечисленными на счет арендодателя денежными средствами и фактически предоставленными услугами составила 4000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60 000 руб, признать право собственности на 4 металлических стеллажа, верстак, лампочки фирмы "Feron" в количестве 5 штук, лампочки фирмы "Космос" в количестве 3 штук, металлическую бочку объемом 200 л и обязать вернуть их.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года производство по делу в части требований к ООО "Магистраль 98" прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Врублевской В.М. в пользу Петрыкина А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб, почтовые расходы в размере 1320 руб. На Врублевскую В.М. возложена обязанность передать Петрыкину А.С. 4 металлических стеллажа, расположенных по адресу: Московская область, город Волоколамск, ул. Ямская, д. 37, стр. 13. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года отменено в части обязания Врублевской В.М. передать Петрыкину А.С. 4 металлических стеллажей, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, Врублевская В.М. также просит об отмене решения суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 01 сентября 2019 года между ИП Петрыкиным А.С. и ООО "Магистраль 98" в лице генерального директора Врублевской В.М. заключен договор N N аренды объекта недвижимости, в соответствии с которым ИП Петрыкину А.С. переданы во временное владение и пользование объекты недвижимости: нежилые помещения N N, общей площадью 165, 1 кв.м, с имеющимися в них оборудованием в части склада ЛВЖ (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес" Срок аренды объекта составил 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта (п. 2.1). Оплата по договору состояла из ежемесячной арендной платы. Сумма ежемесячной арендной платы установлена сторонами в размере 30 000 руб. (п.4.1).

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор вправе разместить в арендуемом объекте имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в Приложении N 1 к договору, а именно: автомобильный подъемник модель N; балансировочный станок "данные изъяты" N; шиномонтажный станок "данные изъяты" N N; компрессор "данные изъяты" N N; аппарат для слива масла "данные изъяты" N N; емкость для слива масла в смотровой яме; торговые прилавки в количестве 8 штук; металлические стеллажи в количестве 4 штук.

В силу п. 3.4.3 договора, арендатор вправе рассчитывать на возмещение расходов на ремонт, в том числе, внеплановый капитальный, расходов по оснащению, переоборудованию, переустройству, перепланировке различного характера, производству неотделимых улучшений объекта, в случае предварительного письменного согласования с арендодателем права произвести указанные работы с возмещением расходов арендатору.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды N N Петрыкин А.С. 01 сентября 2019 года принял во временное пользование (в аренду) от ООО "Магистраль 98" указанный объект недвижимости.

01 октября 2019 года ООО "Магистраль 98" и ИП Петрыкин А.С. пришли к соглашению, оформленному приложением N 2 к договору N N аренды объекта недвижимости от 01 сентября 2019 года, в соответствии с которым ИП Петрыкин А.С. взял на себя обязательства на проведение внепланового переоборудования и переустройства в нежилом здании "Склад ЛЖВ" ранее смонтированной системы отопления посредством проведения в период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 года работ по демонтажу старых труб системы отопления, монтажу новых труб системы отопления, подключению радиаторов к системе отопления, подключению котла к системе отопления, вывод дымохода на улицу. При этом условиями дополнительного соглашения стороны договора аренды предусмотрели, что общая сумма затрат, произведенных арендатором в размере 60 000 руб, возмещается арендодателем посредством уменьшения арендной платы в течение шести месяцев ежемесячно по 10 000 руб, а именно за октябрь, декабрь 2019 года, с января 2020 года по апрель 2020 года включительно.

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг, заключенного между ИП Петрыкиным А.С. и ИП Ивановой А.В, письменного ответа ИП И.А.В... следует, что общая стоимость по договору оказания услуг монтажа системы отопления составила 55 000 руб, истцом была произведена предоплата на закупку материалов в размере 20 000 руб, окончательный расчет в размере 35 000 руб. исполнителю не производился.

Истцом представлен суду также договор подряда (оказания услуг) N 1 от 09 сентября 2019 года, по условиям которого Петрыкин А.С. произвел оплату услуг по демонтажу и монтажу системы отопления Карпович Д.В. в сумме 35 000 руб. и акт выполненных работ.

21 ноября 2019 года между ООО "Магистраль 98" и ИП Петрыкиным А.С. заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды объекта недвижимости N N от 01 сентября 2019 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды, арендуемое помещение передано ИП Петрыкиным А.С. ООО "Магистраль 98".

Согласно соглашению о расторжении договора аренды от 21 ноября 2019 года, акту приема-передачи от 30 ноября 2019 года стороны согласовали, что окончательные взаимозачеты производятся в течение 30 дней с даты подписания настоящего акта, они не имеют друг к другу претензий по вопросу переданного объекта недвижимости.

Из досудебной претензии Петрыкина А.С. от 31 июля 2020 года в адрес ООО "Магистраль 98" следует, что арендодатель зачел в счет арендного платежа 10 000 руб. за октябрь 2019 года от общей суммы затрат, понесенных арендатором при проведении работ, связанных с переоборудованием системы отопления, оставшаяся сумма расходов составила 50 000 руб.

В свою очередь, арендодателю ООО "Магистраль 98" ИП Петрыкиным А.С. подтверждены расходы на сумму 24 961 руб, что следует из претензии арендодателя адресованной арендатору о необходимости подтверждения фактического несения расходов.

Петрыкин А.С. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, о чем 04 декабря 2019 года внесена запись в ЕГРИП.

В свою очередь ООО "Магистраль 98" ликвидировано по решению единственного учредителя Врублевской В.М, о чем 21 декабря 2020 года внесена запись в ЕГРЮЛ, то есть в период рассмотрения настоящего спора в суде.

Ответчик Врублевская В.М. является собственником предоставленного ООО "Магистраль 98" в аренду ИП Петрыкину А.С. объекта недвижимости с имеющимся в нем оборудованием в части склада ЛВЖ, расположенного по адресу: "адрес"

Как установлено судом, Петрыкиным А.С. за период с 01 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года произведена оплата арендных платежей по договору в размере 86 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N N от 10 сентября 2019 года на сумму 60 000 руб, N N от 05 октября 2019 года на сумму 23 000 руб, N N от 08 ноября 2019 года на сумму 3000 руб.

Также за период с 01 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года Петрыкиным А.С. произведена оплата электроэнергии на общую сумму 6700 руб, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, в соответствии с которой Петрыкиным А.С. произведена оплата коммунальных платежей (электроэнергии) 05 октября 2019 года на сумму 2500 руб, 08 ноября 2019 года на сумму 4200 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам размер коммунальных платежей за период с 01 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года составил 2700 руб.

Таким образом, имеет место переплата истцом коммунальных платежей (электроэнергии) на сумму 4000 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что истцом проведено внеплановое переоборудование и переустройство имеющейся в помещении ответчика ранее смонтированной системы отопления, расходы на которое составили 60 000 руб, по условиям договора арендатор вправе рассчитывать на возмещение данных расходов, а также истцом произведена переплата по коммунальным платежам, ООО "Магистраль 98", являющееся арендодателем по заключенному с истцом договору аренды, ликвидировано Врублевской В.М. в период рассмотрения дела, которая является владельцем арендованного помещения, в котором истцом произведены улучшения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании данных расходов, с чем согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку договору аренды, заключенному 09 января 2019 года между Врублевской В.М. и ООО "Магистраль 98", представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в части разрешения требований о взыскании в пользу Петрыкина А.С. денежных средств, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств(например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенным в кассационной жалобе Врублевской В.М. доводам дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Истцом решение суда первой инстанции в части удовлетворения его требований в кассационном порядке не обжалуется.

Отменяя решение суда в части возложения на Врублевскую В.М. обязанности передать Петрыкину А.С. 4 металлических стеллажа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от 21 ноября 2019 года N 4 ИП Петрыкину А.С. был предоставлен в течение 30 дней свободный доступ к объекту недвижимости для вывоза имущества, в дальнейшем Врублевская В.М. уведомляла истца о необходимости освободить помещение от принадлежащего ему имущества, доказательств наличия стеллажей в помещении ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем несогласие истца с оценкой судом доказательств не является основанием к отмене судебного акта.

Доводы истца о несогласии с отказом в удовлетворении судом первой инстанции его требования об истребовании верстака не могут быть приняты кассационным судом общей юрисдикции во внимание, так как решение суда первой инстанции истцом не обжаловалось в апелляционном порядке. Кроме этого в кассационной жалобе истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Что касается доводов ответчика о подсудности дела арбитражному суду, так как спор возник из договора аренды между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, то на момент обращения истца в суд он утратил статус индивидуального предпринимателя.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Петрыкина А.С. и Врублевской В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи