Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18968/2022[88-20423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" к Пальбину А.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Варенышеву Е.С, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "Монреаль" обратилось с иском к Пальбину А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 31 июля 2015 года в размере 50 000 000 руб. основного долга и 28 449 315 руб. 07 коп. процентов; по договору займа от 03 августа 2015 года в размере 16 000 000 руб. основного долга, 8 910 904 руб. 11 коп. процентов.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2015 года между ЗАО "Проект" и Пальбиным А.В. был заключен договор займа, по которому ответчику передано в долг 50 000 000 руб. под 11 % годовых. 03 августа 2015 года ЗАО "Проект" заключило с Пальбиным А.В. договор займа, по которому ответчику передавалось 53 000 000 руб. под 11 % годовых. Денежные средства перечислены ответчику 19 августа 2015 года в сумме 7 825 000 руб, 20 августа 2015 года в сумме 500 000 руб, 09 сентября 2015 года в сумме 8 175 000 руб. 21 августа 2015 года ответчиком в счет возврата долга перечислено 500 000 руб. ЗАО "Проект" 03 апреля 2017 года уступило право требования долга ООО "Лагуна-ГРИН", а оно 10 апреля 2017 года - ООО "Монреаль".

Решением Электростальского городского суда Московской области от 01 октября 2021 года, с учетом определения суда от 21 декабря 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований, истцом представлены договор займа от 31 июля 2015 года, заключенный между ЗАО "Проект" и Пальбиным А.В, по которому ответчику передается в долг 50 000 000 руб. под 11 % годовых, деньги передаются в срок до 30 июля 2016 года; договор займа от 03 августа 2015 года, заключенный между ЗАО "Проект" и Пальбиным А.В, по которому ответчику передается 53 000 000 руб. под 11 % годовых, деньги передаются до 02 августа 2016 года.

Согласно договору об уступке прав (требований) от 03 апреля 2017 года ЗАО "Проект" передало ООО "Лагуна-ГРИН" права требования по указанным договорам займа к Пальбину А.В.

10 апреля 2017 года ООО "Лагуна-ГРИН" уступило полученные по указанной сделке права ООО "Монреаль".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ГБУ города Москвы "Московский Исследовательских Центр", назначенной судом в связи с оспариванием ответчиком факта заключения указанных истцом договоров займа, подпись от имени Пальбина А.В, расположенная в договорах займа от 31 июля 2015 года и от 03 августа 2015 года, заключенным с ЗАО "Проект", выполнена не Пальбиным А.В, а другим лицом.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 307, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что не представлено доказательств заключения с ответчиком договоров займа, а также пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд, дав толкование условиям представленных договоров займа, пришел к выводу, что в них определен конкретный срок возврата денежных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи