Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19038/2022[88-20717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Глухушкиной Т.П. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Глухушкиной Т.П.

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Глухушкиной Т.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Глухушкиной Т.П. о расторжении с 26 марта 2021 г. заключенного сторонами кредитного соглашения N N от 12 сентября 2017 г, взыскании с ответчика задолженности по соглашению по состоянию на 25 марта 2021 г. в размере 50 899, 04 руб.

В обоснование требований истец указал на неисполнение заемщиком Глухушкиной Т.П. обязательств по кредитному соглашению N N от 12 сентября 2017 г, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 15% годовых, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им равными долями ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком погашения кредита. С 17 июня 2019 г. ответчик неоднократно нарушала график погашения кредита, не осуществляла очередные платежи.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что кредитное соглашение не подписывала, кредит не брала.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Глухушкина Т.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 12 сентября 2017 г. между АО "Россельхозбанк" и Глухушкиной Т.П. было заключено кредитное соглашение N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 48 428, 38 руб. под 15% годовых.

Кредитное соглашение содержит подписи Глухушкиной Т.П.

За основу выводов о выдаче и получении ответчиком денежных средств суд принял банковский ордер N 4440 от 12 сентября 2017 г, а также выписку по лицевому счету N N, который является счетом, на который осуществляется выдача кредита в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий кредитования (раздел 1 соглашения N N от 12 сентября 2017 г.).

Волеизъявление Глухушкиной Т.П. на получение кредитных средств было выражено путем заполнения и подписания 12 сентября 2017 г. анкеты-заявления на предоставление кредита.

Ответчик Глухушкина Т.П, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то, что кредитное соглашение она не подписывала, имеющаяся в данном соглашении подпись ей не принадлежит.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопроса, для разрешения которого требуются специальные познания, судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N 2310/3-2 от 29 ноября 2021 г. и его показаниям в суде, подписи от имени Глухушкиной Т.П, расположенные в соглашении N1715081/0938 от 12 сентября 2017 г, (с приложением N1) в строках "Клиент" и "Заемщик", выполнены самой Глухушкиной Т.П.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что 12 сентября 2017 г. стороны заключили кредитное соглашение N N, в соответствии с которым банк предоставил Глухушкиной Т.П. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 15% годовых, ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им равными ежемесячными платежами, что в соответствии с заключенным соглашением предоставляет банку право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, руководствуясь статьями 309, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик была введена в заблуждение относительно порядка проведения почерковедческой экспертизы, т.к. при её назначении Глухушкина Т.П. не была ознакомлена с оригиналом соглашения, представленного эксперту для исследования, не подтверждает нарушений норм процессуального права при назначении, проведении экспертизы и оценки судом её результатов.

Оригинал соглашения был представлен судом по ходатайству эксперта, что предусмотрено статьями 79, 84-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о представлении эксперту оригинала соглашения и других материалов, необходимых для исследования, судом вынесено в судебном заседании от 10 ноября 2021 г, проведенном с участием ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что имеются основания для повторной экспертизы, т.к. подпись в кредитном соглашении ответчику не принадлежит, поскольку в указанную в соглашении дату ответчик не выезжала из г. Кузнецк-12, отклоняется. Доказательств этим доводам суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Из материалов дела видно, что таких оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик не поддержала ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, при этом не оспаривала принадлежность ей подписей на 2- 8 страницах соглашения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глухушкиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи