Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-19110/2022[88-20428/2022]

N 88-20428/2022

N 2-27/2021

город Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Пешковой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" о взыскании денежных средств по договору на проведение экспертного исследования, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пешковой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пешкова А.Ю. обратилась с иском к ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (далее - ООО "МЦЭиО"), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать уплаченные по договору на проведение экспертного исследования в связи с его неисполнением в установленный срок денежные средства в размере 17 500 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 25 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения указанных в претензии требований в размере 62 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 годаN 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Мировым судьей установлено, что Р.Д.Г., не состоящий в штате ответчика, но осуществляющий помощь экспертам ООО " "данные изъяты"" по устной договоренности, воспользовавшись факсимильной подписью генерального директора ООО " "данные изъяты"" Н.С.Г. и печатью ответчика, заключил 10 августа 2020 года в офисе ответчика с Пешковой А.Ю. договор на проведение экспертного исследования N, получив на следующий день от истца денежные средства в счет предоплаты по договору в размере 17 500 руб, в подтверждение чему написал расписку.

Предметом указанного договора являлось проведение строительно-технической экспертизы ремонтных работ в квартире. Срок выполнения работ определен в 12 рабочих дней с момента выезда эксперта на объект и получения всех необходимых документов и материалов для проведения экспертизы. Стоимость работ по договору составила 25 000 руб, предоплата 17 500 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена форма оплаты услуг по договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика, наличными либо на банковскую карту исполнителя.

Во исполнение договора 15 августа 2020 года на объект выезжали главный инженер ООО " "данные изъяты"" С.А.Г. и Р.Д.Г. которые произвели необходимые замеры для проведения исследования.

В установленный срок экспертное исследование заказчику представлено не было в связи с отказом главного инженера С.А... от составления исследования.

Р.Д.Г... предложил Пешковой А.Ю. увеличить срок изготовления исследования с предоставлением ей скидки в размере 30 %, однако изготовить экспертное исследование и передать его заказчику Р.Д.Г... не представилось возможным, после чего Пешкова А.Ю. отказалась от договора и потребовала возвратить уплаченные по нему денежные средства, которые были возвращены истцу Р.Д.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что договор на проведение экспертного исследования истец с ответчиком не заключала, так как он был заключен с Рахимкуловым Д.Г, не являющимся работником ответчика, а потому ООО "МЦЭиО" является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за неисполнение Р.Д.Г. принятых на себя обязательств.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивы, по которым не приняли во внимание то, что заключение договора на оказание услуги истцом осуществлялось в офисе ответчика, Р.Д.Г... представился истцу работником ООО " "данные изъяты", имел доступ к документам организации и печати, Пешковой А.Ю. представлен договор, подписанный руководителем ответчика, и имеющий печать ООО " "данные изъяты"".

Кроме этого, представитель ответчика не отрицала в ходе рассмотрения дела и это отражено в решении мирового судьи, что Р.Д.Г.Г. в ООО "данные изъяты"" выполнял функции помощника эксперта, то есть имел доступ в организацию; обследование объекта производилось им с участием главного инженера ООО " "данные изъяты"" С.А.

Судом первой инстанции не дано оценки тому, что истец, заключая договор на проведение экспертного исследования в офисе ответчика, исходя из обстановки могла полагать, что лицо, заключающее с ней данный договор, наделено полномочиями действовать от имени ООО "данные изъяты"" (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ООО "данные изъяты"" ненадлежащий ответчик, являются ошибочными.

При этом следует учитывать, что на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании юридического лица, передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что истец, учитывая обстановку, в которой действовал Р.Д.Г., имела все основания считать, что полученные ею в ООО " "данные изъяты" документы, удостоверяют факт заключения договора и внесения оплаты по нему. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Кроме этого, судом не учтено, что заключенный истцом договор ответчиком в установленном порядке оспорен не был и не признан недействительным либо незаключенным.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года отменить, направить дело в Мытищинский городской суд Московской области на новое апелляционное рассмотрение.

Судья