Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19128/2022[88-21111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2017 г. между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 529 000 руб. под 14, 9% годовых, сроком на 84 месяца, с обязательством возврата ответчиком указанной суммы кредита и процентов в установленные сроки аннуитетными платежами, которые исполнялись последним ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. 5 сентября 2019 г. между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика передано истцу в размере 645 565, 83 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2017 г. между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 529 000 руб. под 14, 9% годовых, сроком на 84 месяца, с обязательством возврата ответчиком указанной суммы кредита и процентов в установленные сроки аннуитетными платежами.

Ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 13 кредитного договора заемщик дал согласие АО "ЮниКредит Банк" на уступку прав кредитора третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

АО "ЮниКредит Банк" свои обязательства выполнило надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 529 000 руб, однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской с банковского счета.

5 сентября 2019 г. между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком было уступлено Обществу в размере 645 565, 83 руб, что подтверждается приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 9 сентября 2019 г. к договору уступки.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита со ссылкой на образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца за период с 17 января 2017 г. по 20 августа 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 645 565, 83 руб.

С иском истец обратился 25 ноября 2020 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком сложились кредитные правоотношения; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность; истцу право требования задолженности к ответчику перешло на основании договора уступки; в связи с применением срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 20 ноября 2017 г. по 20 августа 2018 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что требования истца подтверждены надлежащим образом заверенными копиями кредитного договора, заявления на представление кредита, паспорта ответчика, графика платежей по договору, договора уступки прав требований, а также расчетом задолженности; отрицая заключение кредитного договора от 17 января 2017 г, ответчик при этом в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы на установление подлинности своей подписи в кредитном договоре; выводы суда первой инстанции о заключении кредитного договора от 17 января 2017 г. между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком являются правильными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 настоящего Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи