Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19394/2022[88-21120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2021 по иску ФИО2 к Макаровой Лидии Степановне, администрации г.о. Щелково Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции, перераспределении долей в праве собственности в связи с реконструкцией, по кассационной жалобе ФИО2 в лице ее правопреемника Филипповой Марины Владимировны на решение Щелковского городского суда Московской области от 16.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Филипповой М. В, её представителя - Гоц Е.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО2, представителя администрации г.о. Щелково Московской области - Царевой З.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Макаровой Л.С, администрации г.о. Щелково Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции, перераспределении долей в праве собственности в связи с реконструкцией, указывая на то, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли жилого дома. Истец самостоятельно, без участия ответчика и без согласия органов местного самоуправления произвела реконструкцию дома, возвела жилую пристройку А1, баню Г2, веранду Г3, забор, септик Г4, скважину Г5 и иные улучшения дома.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью всех частей здания 178, 8 кв.м, жилой площадью 48, 8 кв.м, сохранен в реконструированном состоянии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции, перераспределении долей в праве собственности в связи с реконструкцией, как незаконных и необоснованных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 г. гражданское дело N 2-104/2021 направлено в Щелковский городской суд Московской области для принятия процессуального решения в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 24.05.2022 г. произведено процессуальное правопреемство: истец ФИО2 заменена на ее правопреемника - Филиппову М.В.

05.07.2022 г. гражданское дело поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё администрации г.о. Щелково Московской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2000 г. после смерти матери - ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке 3000 кв.м, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес".

Макарова Л.С. является собственником 1/2 доли в праве на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.2015 г, после смерти мужа - ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2020 г. N, спорное здание с кадастровым номером N, является жилым домом общей площадью 77, 9 кв м.

В соответствии с архивным материалом инвентарного дела N, предоставленного Щелковским филиалом ГУП М "МОБТИ", общая жилая площадь указанного дома составляет 77, 9 кв.м, что соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50: N общей площадью 3000 кв.м, на котором расположен дом, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно сведениям из ЕГРН от 07.02.2020 г. N правообладателями земельного участка по ? доле являются ФИО2 и Макарова Л.С.

В спорном жилом доме проживает и несет бремя его содержания ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 самовольно, без согласования со вторым совладельцем дома, без получения соответствующих разрешений произвела реконструкцию жилого дома.

После реконструкции ФИО2 обратилась в администрацию городского округа Щелково о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, однако получила отказ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от 04.02.2021 г, экспертом ФИО11 при обследовании выявлено, что площадь жилого дома увеличилась с 77, 9 кв.м до 178, 8 кв.м. Произведены работы по демонтажу холодной пристройки литер а, веранды литер al, а также работы по реконструкции основного строения литер А и жилой пристройки литер А1. Также произведены работы по строительству мансардного этажа литер А2 и оборудовано новое крыльцо для входа в жилой дом.

В заключении экспертом сделан вывод о том, что строительные работы, выполненные в здании, расположенном по адресу: "адрес", относятся к работам по реконструкции жилого дома с кадастровым номером N Спорный объект по состоянию на 25.02.2021 г. находится в преобразованном состоянии, после произведенной ФИО2 реконструкции.

Эксперт считала возможным сохранить жилой дом, общей площадью всех частей здания 178, 8 кв.м, общей площадью 178, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 48, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, поскольку здание в целом соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не превышает предельные размеры (параметры) реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц, что подтверждается также результатами Экспертного заключения N N по гр. делу N33- 36446/2019, результаты которого легли в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.06.2020 г, вступившего в законную силу.

Согласно экспертному заключению от 04.02.2021 г, строительные конструкции реконструированной части жилого дома находятся в "работоспособном состоянии" и способны воспринимать расчетные нагрузки. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в "работоспособном состоянии" и способны воспринимать расчетные нагрузки. В результате реконструкции жилого дома основные конструктивные элементы здания жилого дома не затронуты, работы по переустройству (реконструкции) не повлияли на сохранность, несущую способность строительных конструкций жилого дома в целом.

Работы по реконструкции части жилого дома истца выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, реконструированная часть дома не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц.

Экспертом также выполнен пересчет долей сторон на дом после его реконструкции при удовлетворении искового заявления в полном объеме. Доля в праве Макаровой Л.С, соразмерная площади 38.95 кв.м, в площади реконструированного здания жилого дома составит 22/100 долей преобразованного здания и составит 22/100 долей преобразованного здания, а доля ФИО2 в оставшейся площади 139, 85 кв.м, составит соответственно - 78/100 долей.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 222, 245, 247 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к вводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, сохранив жилой дом в реконструированном состоянии.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции, перераспределении долей в праве собственности в связи с реконструкцией, суд исходил из того, что согласие второго совладельца дома на такую реконструкцию не получено, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на решение Щелковского городского суда Московской области от 26.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-3936/2018 об определении порядка пользования спорным жилым домом в реконструированном состоянии, указал на то, что Макарова Л.С. в судебном заседании пояснила, что считает произведенную ФИО2 без её согласия реконструкцию незаконной, выполненной с нарушением требований действующих строительных норм и правил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя судебные постановления в обжалуемой части, согласиться с выводами судебных инстанций не может по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, при удовлетворении требований ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, спорный жилой дом был реконструирован единолично истицей и реконструированная часть дома не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц.

Отклоняя доводы о том, что при реконструкции дома Макарова Л.С. целиком и полностью была согласна с реконструкцией, во время проведения строительных работ жалоб, заявлений от Макаровой Л.С. на действия ФИО2 по реконструкции дома в администрацию городского округа Щёлково Московской области не поступало, доказательств активного несогласия ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что свидетельствует о согласии с реконструкцией жилого дома, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства доказательств наличия согласия Макаровой Л.С. на реконструкцию жилого дома ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Однако, как следует из материалов дела Макарова Л.С. решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не обжалует, то есть, она, таким образом, выразила своё согласие на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, при таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции при проверке законности судебного постановления в обжалуемой части на отсутствие согласия второго сособственника на реконструкцию жилого дома нельзя признать правомерной.

Более того, определяя порядок пользования спорным жилым домом в реконструированном состоянии между ФИО2 и Макаровой Л.С, решением Щелковского городского суда Московской области от 26.11.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-3936/2018, в пользование ФИО2 выделены помещения, которые были ею лично реконструированы, в то время как Макаровой Л.С. выделены помещения, которые имелись и сохранены в доме до его реконструкции.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 8 этого же кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в ред. от 26.04.2017), выводы судебных инстанций о возможности изменения долей в праве общей собственности только при наличии соответствующего соглашения его участников противоречат положениям п. 3 ст. 245 ГК РФ, не предусматривающим такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Указанный вывод сделан без учета того, что для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали неверное толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в том числе не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, не разрешившим окончательно спор между сособственниками спорного помещения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2021 г. об оставлении без изменения решения Щелковского городского суда Московской области от 16.03.2021 г. части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом. В отменённой части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2021 г. об оставлении без изменения решения Щелковского городского суда Московской области от 16.03.2021 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом отменить. В отменённой части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи