Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-19395/2022[88-20689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкрушина ФИО7 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Культурный центр Союза композиторов России" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панкрушин И.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ООО "Культурный центр Союза композиторов России", в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно: причиненный материальный ущерб в размере 696 700 руб, судебные расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 17500 руб, по проведению дендрологической экспертизы в размере 9500 руб, по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, по оплате нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб, государственную пошлину в размере 10167 руб, почтовые расходы в размере 1032, 08 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с администрации городского округа Солнечногорск в пользу Панкрушина И.В. в возмещение материального ущерба 696 700 руб, в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы 17 500 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб, возмещение нотариальных расходов 2 100 руб, возмещение почтовых расходов 516, 04 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины 10 167 руб. В удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ООО "Культурный центр Союза композиторов России" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июля 2020 года в 18 час. 00 мин. по адресу "адрес" черешчатый на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" который был припаркован по указанному адресу на автостоянке.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2020 года.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Арабей И.Е, согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа 410 200 руб, без учета износа - 696 700 руб. Стоимость экспертизы составила 17 500 руб.

На осмотр повреждений автомобиля истца представители администрации городского округа Солнечногорск вызывались, однако не явились.

Представители ответчиков администрации городского округа Солнечногорск, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск размер причиненного истцу материального вреда не оспаривали, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Причиной возникновения повреждений на автомобиле истца стало падение части дерева, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2020 года, фотографиями с места происшествия. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в границах которого произрастало дерево породы Дуб, падение части которого 29 июля 2020 года в 18 час. 00 мин. произошло на принадлежащий истцу автомобиль, относится к землям неразграниченной государственной собственности и находится в ведении органов местного самоуправления города Солнечногорск - Администрации городского округа Солнечногорск.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 125, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением об администрации городского округа Солнечногорск Московской области, утвержденное решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск от 13 мая 2019 года N 43/3, Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Уставом городского округа Солнечногорск Московской области, правилами благоустройства территорий городского округа Солнечногорск Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск от 10 декабря 2019 года N 230/14, оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт причинения истцу убытков и их размер доказан материалами дела, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию зеленых насаждений, на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация городского округа Солнечногорск Московской области не является надлежащим ответчиком по делу, что отсутствует вина и причинно-следственная связь в причинении истцу материального вреда, подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда на ответчиков, суды обоснованно исходили из того, что совокупностью представленных суду доказательств подтверждено, что причинение истцу материального вреда находится в прямой причинной связи с бездействием ответчиков, выразившимся в ненадлежащем содержании городского имущества - зеленых насаждений, отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории земельного участка, поскольку данный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находится в ведении муниципального образования, суды правомерно возложили ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию городского округа Солнечногорск Московской области.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств о том, что дерево являлось аварийным, а также о наличии непреодолимой силы, вызванной погодными условиями в момент его падения, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по сути основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые не были предметом судебной проверки, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко