Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-19405/2022[88-20789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова В.В. к Гурьевой Л.Н, Гурьевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба, по кассационной жалобе Мясоедова В.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Истец Мясоедов В.В. обратился в суд к Гурьевой Е.В. и Гурьевой Л.Н.(бывшей супруге и теще) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, компенсации ущерба причиненного имуществу, судебных расходов. Просил взыскать с Гурьевой Л.Н. неосновательное обогащение в размере 349 060 рублей, взыскать с Гурьевой Л.Н. и Гурьевой Е.В. солидарно возмещение причиненного ущерба в размере 158 482, 8 рублей. Также просил взыскать с Гурьевой Л.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 6 690, 6 рублей, с Гурьевой Л.Н. и Гурьевой Е.В. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 4 369, 66 рубля.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, в иске отказано. С Мясоедова В.В. в пользу ООО "КЭТРО" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 212 700 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мясоедов В.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 74, 4 кв.м.

Собственником 2/3 долей является Гурьева Л.Н, на основании договора дарения доли от 29 сентября 2014 г.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района от 3 апреля 2018 года был определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделена в пользование Гурьевой Л.Н. гостиная жилой площадью 18, 2 кв.м, спальная комната жилой площадью 12, 2 кв.м, лоджия площадью 2 кв.м, балкон площадью 0, 4 кв.м, выделена в пользование Мясоедова В.В, спальная комната жилой площадью 12, 1 кв.м. Места общего пользования: прихожая площадью 9, 1 кв.м, коридор площадью 3 кв.м, коридор площадью 1, 3 кв.м, туалет площадью 1, 5 кв.м, ванная комната площадью 3, 1 кв.м, кладовая площадью 2, 1 кв.м, кухня площадью 11, 8 кв.м, оставлены в общем пользовании сторон.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения истец связывает с неотделимыми улучшениями, которые он произвел в указанной квартире. Кроме того, просит возместить ущерб, причиненный находящемуся в квартире имуществу действиями ответчиков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу ущерба действиями ответчиков и отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков в качестве неосновательного обогащения стоимости неотделимых улучшений квартиры, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения о производстве ремонтных работ в жилом помещении и какие-либо обязательства ответчиков перед истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Истец, зная об отсутствии между сторонами какого-либо обязательства, производил ремонтные работы, проживая и пользуясь жилым помещением, принадлежащим на праве долевой собственности сторонам. Истцом также не представлено достаточных доказательств повреждения имущества ответчиками.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства, исследовали собранные по делу доказательства в их совокупности и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном распределении судебных расходов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясоедова В.В. без удовлетворения.