Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-19577/2022[88-20832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова П.Г. к Федорову А.П, Кочетовской О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Федорова П.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года, по кассационной жалобе Федорова А.П. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Федоров П.Г. обратился в суд с иском к Федорову А.П, Кочетовской О.С. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать солидарно с Федорова А.П, Кочетовской О.С. неосновательно полученную часть арендной платы от сдачи в аренду нежилого помещения в размере 992 180 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме151 982 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года с учетом определения об исправлении описки исковые требования Федорова П.Г. удовлетворены. Взыскано солидарно с Федорова А.П, Кочетовской О.С. в пользу Федорова П.Г. денежные средства в виде 1/2 доли арендной платы, полученные за аренду нежилого помещения по адресу: "адрес", за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 992 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2017 года по 27 апреля 2021 года в сумме 151 982 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств в виде ? доли арендной платы с Кочетовской О.С. в пользу Федорова П.Г.

В отмененной части постановлено новое решение которым в иске к Кочетовской О.С. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова П.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Федорова А.П. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений не усматривает.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес" принадлежало Федоровой Л.Т. (бывшей супруге истца) на основании договора инвестирования строительства N 20/4 от 21 апреля 2005 года.

Из материалов дела также следует, что в период с сентября 2017 года по январь 2020 года ООО "Лектан" арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес" по договору аренды с Федоровым А.П.

Их платежных поручений усматривается, что на счет Федорова А.П. ежемесячно перечислялись арендные платежи в размере 70 879 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 за Федоровым П.Г. признано право обшей долевой собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 307, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку установил, что Федоров А.П. и его супруга Кочетовская О.С. получали доход в виде арендной платы за сдачу в аренду принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Кочетовская О.С. должна быть привлечена к солидарной ответственности, в связи с чем отменил решение районного суда в указанной части, приняв новое решение об отказе в иске к Кочетовской О.С.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Федорова П.Г. у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Судом установлено, что Кочетовская О.С. дохода от сдачи в аренду спорного нежилого помещения не получала.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Федорова А.П, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией.

Вопреки доводам кассационной жалобы Федорова А.П, срок исковой давности исчислен судом верно. Суд исходил из того, что истец только в феврале 2021 года узнал, что Федоров А.П. сдает помещение в аренду и соответственно получает арендные платежи. Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что о нарушении своего права истец узнал в феврале 2021 года и именно с этого времени началось течение срока исковой давности. Исковое заявление подано в суд 30 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федорова П.Г, Федорова А.П. без удовлетворения.