Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-19599/2022[88-20833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой А.В. к Шерстяновой А.М, Шелкову В.М. о регистрации ипотеки, по кассационной жалобе Малаховой А.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Малаховой А.В. - Обухова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя Шерстяновой А.М. - Бычкова С.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Малахова А.В. обратилась с иском к ответчикам о государственной регистрации обременения недвижимого имущества в виде ипотеки.

Просила суд зарегистрировать ипотеку на основании залога от 8 сентября 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 4 сентября 2018 года в пользу залогодержателя Малаховой А.В. следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 2000 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на земельном участке жилым домом общей площадью 206, 2 кв. метров, газопровода низкого давления к жилому дому, протяженностью 126, 7 кв. метров, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Коломенского городского суда Московской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между Малаховой А.С. и ФИО1 (при жизни последнего) в 2017 году заключались договор займа, договор залога и дополнительное соглашение к договору залога.

Договор залога от 8 сентября 2017 года заключен между Малаховой А.В. и ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств последнего по договору займа на 17 000 000 рублей. Предметом договора залога являлись земельный участок площадью 2000 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на земельном участке жилым домом, общей площадью 206, 2 кв. метров, газопровод низкого давления к жилому дому, протяженностью 126, 7 кв. метров, расположенные по адресу: "адрес".

В пользу займодавца Малаховой А.В. было зарегистрировано обременение в форме ипотеки, в ЕГРН вносилась соответствующая запись об обременении недвижимого имущества залогом.

На основании совместного заявления ФИО1 и Малаховой А.В. в Управление Росреестра по Московской области о снятии обременения в виде ипотеки, в декабре 2019 года обременение было снято.

26 декабря 2019 года между ФИО1 и Шелковой А.М. заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества.

17 мая 2021 года Шелкова А.М. по договору дарения возвратила ФИО1 вышеуказанный земельный участок, жилой дом и газопровод низкого давления.

20 августа 2021 года ФИО1 умер.

Ответчики являются наследниками первой очереди принявшими наследство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.418, 165, 131, 334.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются стороной по договору залога, предъявленные к ним требования о регистрации ипотеки не основаны на законе поскольку в диспозицию пункта 2 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации входит уклонение от регистрации сделки одной из ее сторон.

Суд апелляционной инстанции не согласился с основаниями по которым истцу было отказано в иске, вместе с тем пришел к выводу, что вывод районного суда об отказе в иске является правильным.

Суд апелляционной инстанции указал, что 26 декабря 2019 года Малахова А.В. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о прекращении ограничения права на объекты недвижимости. Ипотека была отменена на основании заявления Малаховой А.В. Впоследствии, будучи предметом двух договоров дарения вышеуказанное имущество было свободно от обременения ипотекой в момент их заключения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой А.В. без удовлетворения.