Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-19715/2022[88-20744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новика ФИО10 к Беспалову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску Беспалова ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Новику ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью "Дублий", публичному акционерному обществу "Росбанк" о признании кредитного договора незаключенным и договоров цессии недействительными

по кассационной жалобе Беспалова ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителей истца Заметта А.М, Ерохина М.А, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Новик И.И. обратился в суд с иском к Беспалову С.Н, в котором учетом уточненных исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 31 декабря 2013 года в размере 1 031 881 руб. 51 коп, в том числе сумму основного долга в размере 243 749 руб. 30 коп, просроченные проценты в размере 262 450 руб. 47 коп, неустойку в размере 525 681 руб. 74 коп, проценты по кредиту в размере 24, 4% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения; неустойку по кредиту в размере 0, 5% в день на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 262 руб, почтовые расходы в размере 522 руб. 05 коп.

Беспалов С.Н. предъявил встречный иск к ИП Новику И.И, ПАО "РОСБАНК", ООО "Дублий" о признании кредитного договора незаключенным, признании сделок об уступке права требования недействительными.

Решением Сельповского городского суда Брянской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Новику И.И. отказано.

Встречный иск Беспалова С.Н. к ИП Новику И.И, ООО "Дублий", ПАО "РОСБАНК" о признании кредитного договора незаключенным и договоров цессии недействительными удовлетворен. Признан незаключенным кредитный договор N "данные изъяты" от 31 декабря 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Беспаловым С.Н. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) N SG-CS/15/19 от 12 октября 2015 года, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Дублий" в части включения в него уступки прав (требования) по кредитному договору N "данные изъяты" от 31 декабря 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Беспаловым С.Н. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) б/н от 18 октября 2017 года, заключенный между ООО "Дублий" и ИП Новиком И.И, в части включения в него уступки прав (требования) по кредитному договору N "данные изъяты" от 31 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Беспаловым С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Сельцовского городского суда Брянской области от 12 августа 2021 отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Новика И.И. к Беспалову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены частично. Взыскана с Беспалова С.Н.в пользу ИП Новика И.И. задолженность по кредитному договору N 50250242CCSF04513199 от 31 декабря 2013 года в размере 468 810 руб. 23 коп, в том числе сумма основного долга в размере 221 672 руб. 02 коп, проценты за период с 28 декабря 2014 года по 28 декабря 2017 года в размере 78 038 руб. 58 коп, проценты за последние три года с 26 марта 2018 года по 26 марта 2021 года - 149 099 руб. 63 коп, неустойка за период за период с 26 марта 2018 года по 10 мая 2018 года в размере 20 000 руб, проценты по кредиту в размере 24, 4% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения; неустойка по кредиту в размере 0, 5% в день на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 262 руб, почтовые расходы в размере 522 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований ИП Новику И.И. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Беспалова С.Н. к ИП Новику И.И, ООО "Дублий", ПАО "РОСБАНК" о признании кредитного договора незаключенным, договоров цессии недействительными отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 февраля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между Беспаловым С.Н. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N "данные изъяты" в офертно-акцептной форме на сумму 250 600 руб. сроком по 31 декабря 2018 года под 24, 4% годовых, на условиях возврата путем внесения ежемесячного платежа в дату погашения кредита. Условиями договора также определен размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0, 5%.

Указанный договор заключен на основании поданного Беспаловым С.Н. заявления.

При заключении кредитного договора Беспалов С.Н. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями предоставления кредита и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора наряду с заявлением о предоставлении кредита, о чем свидетельствует его подпись.

Как видно из названного заявления, банк акцептировал 31 декабря 2013 года оферту Беспалова С.Н. о предоставлении ему кредита в размере 250 600 руб. При этом кредитные денежные средства перечислены в безналичном порядке на счет N, открытый на имя Беспалова С.Н. в ОАО АКБ "РОСБАНК".

Так, согласно лицевому счету N, открытому на имя ФИО2, 31 декабря 2013 года на этот счет поступили денежные средства в размере 250 600 руб, которые в этот же день были перечислены им за оплату комплекта "КомфортЛайн". При этом в январе, феврале и марте 2014 года Беспалов С.Н. погашал задолженность по кредитному договору.

Согласно договору уступки прав требования N SG-CS/15/19 от 12 октября 2015 года состоялась переуступка права (требования) между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Дублий", в том числе по кредитному договору N 50250242CCSF04513199 от 31 декабря 2013 года в отношении Беспалова С.Н. в размере 243 749 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 78 036 руб. 58 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 24 августа 2017 года права требования в соответствии с реестром уступаемых прав требования, в том числе по кредитному договору N50250242CCSF04513199 от 31 декабря 2013 года в отношении Беспалова С.Н, были переданы ИП Новику И.И. в таком же объеме.

28 декабря 2017 года ИП Новиком И.И. в адрес Беспалова С.Н. направлено требование о погашении задолженности в размере 322 037 руб. 88 коп, в том числе просроченного основного долга - 243 749 руб. 30 коп, просроченных процентов - 78 038 руб. 58 коп, которое оставлено Беспаловым С.Н. без удовлетворения.

Указанное требование осталось неисполненным.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Новику И.И. в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск Беспалова С.Н, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Новиком И.И. не представлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств Беспаловым С.Н. по кредитному договору N "данные изъяты" от 31 декабря 2013 года, при этом копии представленных в материалы дела доказательств, об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, судом первой инстанции указал на недобросовестность действий ИП Новика И.И. по неисполнению судебных запросов об истребовании доказательств, необходимых для разрешения настоящего дела, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 434, 438, 810, 809, 807, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком (истцом по встречному иску) обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Новика И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредит был предоставлен Беспалову С.Н. на срок по 31 декабря 2018 года, с внесением ежемесячных платежей согласно графику, учитывая то, что Беспалов С.Н. обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, принимая во внимание то, что 28 декабря 2017 года ИП Новик И.И. выставил ответчику требование о полном погашении имеющейся у Беспалова С.Н. задолженности по кредитному договору, определив дату исполнения в течении двух дней с момента направления требования, с учетом обращения за судебной защиты с 11 сентября 2020 года по 24 сентября 2020 года и обращения с настоящим иском 15 января 2021 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 28 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, не установилоснований для признания кредитного договора незаключенным, а также наличия оснований для признания договоров уступки прав требования недействительными.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции, в части разрешения встречного иска правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований ИП Новика И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору допущены нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору N 50250242CCSF04513199 от 31 декабря 2013 года в размере 468 810 руб. 23 коп, в том числе сумму основного долга в размере 221 672 руб. 02 коп, проценты за период с 28 декабря 2014 года по 28 декабря 2017 года в размере 78 038 руб. 58 коп, проценты за последние три года с 26 марта 2018 года по 26 марта 2021 года - 149 099 руб. 63 коп, неустойку за период за период с 26 марта 2018 года по 10 мая 2018 года в размере 20 000 руб, проценты по кредиту в размере 24, 4% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения; неустойку по кредиту в размере 0, 5% в день на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, суд апелляционной инстанции не учел требования части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно абзацу 2 пункта 38 названного постановления, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не переходил по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая уточненный расчет исковых требований ИП Новика И.И. суд апелляционной инстанции, не учел, что в суде первой инстанции истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности задолженность по кредитному договору в размере 506 199 руб. 77 коп, в том числе сумма основного долга в размере 243 749 руб. 30 коп, просроченных процентов в размере 262 450 руб. 47 коп, неустойки за период с 8 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 525 681 руб. 74 коп, процентов по кредиту в размере 24, 4% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения; неустойки по кредиту в размере 0, 5% в день на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8262 руб, почтовых расходов в размере 522 руб. 05 коп.

В уточнении исковых требований, поданных в суд апелляционной инстанции 14 февраля 2022 года, истец просил взыскать с Беспалова С.Н. задолженность по основному долгу в размере 221 672 руб. 02 коп, проценты за пользование кредитом за период с 28 декабря 2014 года по 28 декабря 2017 года по ставке 22, 4% - 149 099 руб. 63 коп, проценты за последние три года с 26 марта 2018 года по 26 марта 2021 года по ставке 22, 4% - 149 099 руб. 63 коп, неустойку с 26 марта 2018 года по 10мая 2018 года в размере 0, 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки требования - 50 984 руб. 56 коп.

Истцом, фактически увеличен размер взыскиваемой задолженности, а также период взыскания процентов и неустойки, что не предусмотрено нормами процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы.

В обжалуемом судебном акте, суд не привел расчет и обоснование взысканной задолженности.

В связи с чем, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильность расчета взысканной задолженности.

Делая вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 28 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции не дал оценки требованию о возврате задолженности и его направлению ответчику.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14582918163518, отправителем является ООО "ДМХ", письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам, при этом в материалах дела отсутствует оригинал данного требования. Данным обстоятельствам судом также не дана оценка.

Указанные выше нарушения привели к принятию неправильного решения, и с учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 февраля 2022 года, в части разрешения исковых требований ИП Новика И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 февраля 2022 года в части разрешения исковых требований индивидуального предпринимателя Новика ФИО15 к Беспалову ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело в отменной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко