Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19833/2022[88-21558/2022]

N 88-21558/2022, N2-785/2019

г. Саратов 7 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" на определение мирового судьи судебного участка N11 Богородицкого судебного района Тульской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) от 18 марта 2022 г. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" об индексации денежных сумм, присужденных по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" к Оеву М. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N11 Богородицкого судебного района Тульской области от 9 сентября 2019 г. с Оева М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" (далее - ООО "Юг-Коллекшн") взыскана задолженность по кредитному договору N N от 31 августа 2008 г. в сумме 126 840, 61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868, 41 руб.

ООО "Юг-Коллекшн" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных судебным приказом денежных средств, указывая на то, что требования по судебному приказу выполнены 26 июня 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N11 Богородицкого судебного района Тульской области от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) от 18 марта 2022 г, заявление удовлетворено частично. С Оева М. в пользу ООО "Юг-Коллекшн" взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 2 350, 22 руб.

В кассационной жалобе ООО "Юг-Коллекшн" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Удовлетворяя требования об индексации присужденных денежных сумм в части, суд первой инстанции руководствовался статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель вправе требовать индексацию присужденных судебным приказом денежных сумм за период с 9 сентября 2019 г. по 26 июня 2021 г. Однако, в расчете общей суммы индексации суд указал на то, что начисления за период с 1 апреля 2020 г. по 26 июня 2021 г. отсутствуют, т.к. неизвестен индекс потребительских цен в Ростовской области (по месту нахождения взыскателя).

Суд апелляционной инстанции поддержал выполненный судом первой инстанции расчет суммы индексации, указывая на то, что на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет указано на то, что индекс потребительских цен за период с 1 апреля 2020 г. по 26 июня 2021 г. неизвестен.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций об отсутствии начислений сумм индексации присужденных денежных сумм за период с 1 апреля 2020 г. по 26 июня 2021 г. согласиться нельзя исходя из следующего.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

Специальный закон, к которому отсылала новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления ООО "Юг-Коллекшн", ко дню рассмотрения заявления не был принят.

В связи с изложенным, при рассмотрении данного заявления судам надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего вывода суды сослались на отсутствие информации об индексе потребительских цен за период с 1 апреля 2020 г. по 26 июня 2021 г.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд исследовал информацию об индексе потребительских цен на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. Конкретные документы и доказательства, подтверждающие вывод суда об отсутствии информации об индексе потребительских цен за период с 1 апреля 2020 г. по 26 июня 2021 г, в деле отсутствуют, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных доказательствах.

По настоящему делу суды вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнили, сделанный судами вывод об отсутствии информации об индексе потребительских цен за период с 1 апреля 2020 г. по 26 июня 2021 г. является несостоятельным.

Таким образом, судами при рассмотрении заявления ООО "Юг-Коллекшн" допущены нарушения закона, которые повлияли на исход дела, привели к неправильному разрешению заявления, и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) от 18 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) от 18 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово).

Судья-