Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19837/2022[88-21129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3-351/2021 по иску Прохорова Вячеслава Валентиновича к Прохорову Евгению Валентиновичу о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования, по встречному иску Прохорова Евгения Валентиновича к Прохорову Вячеславу Валентиновичу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по кассационной жалобе Прохорова Евгения Валентиновича на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 16.09.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30.03.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Прохоров В.В. обратился в суд с иском к Прохорову Е.В. о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, указывая на то, что истец является наследником по закону после смерти отца ФИО7, которому в указанной квартире принадлежала 1/3 доля в праве собственности, наследниками по закону которого также являлись его мать ФИО6 и брат Прохоров Е.В, которым на основании договора приватизации также принадлежало по 1/3 доле в праве в указанной квартире. К нотариусу он не обращался, но фактически после смерти отца в наследство вступил, используя квартиру для своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать - ФИО6, все принадлежавшее ей имущество, в том числе 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, она завещала Прохорову Е.В. Полагает, что имеет право на обязательную долю, поскольку он является инвалидом "данные изъяты" группы.

Прохоров Е.В. обратился в суд со встречным иском к Прохорову В.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указывая на то, что после смерти родителей является единственным наследником, принявшим наследство, так как Прохоров В.В. пропустил предусмотренный законом срок для принятия наследства, фактических действий по принятию наследства не совершал, а мать завещала все имущество ему.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 16.09.2021 г, с учетом определения от 22.09.2021 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Прохорова В.В. и встречные исковые требования Прохорова Е.В. удовлетворены частично:

в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности Прохорова В.В. на 4/18 доли, Прохорова Е.В. на 14/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 56, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30.03.2022 г. решение суда, с учётом определения суда об исправлении арифметической ошибки, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Прохоровым Е.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Прохоров В.В. и Прохоров Е.В. являются братьями, детьми ФИО7 и ФИО6

26.10.1995 г. на основании договора приватизации ФИО7, ФИО6 и Прохорову Е.В. передана в общую равно долевую собственность по 1/3 доле каждому - квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, наследниками по закону являлись его дети - Прохоров В.В. и Прохоров Е.В. и супруга ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которая все свое имущество на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ завещала Прохорову Е.В.

15.02.2021 г. к нотариусу нотариального округа Дзержинского района Калужской области с заявлением о принятии наследства после смерти родителей ФИО7 и ФИО6 обратился Прохоров Е.В.

25.06.2021 г. с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу нотариального округа Дзержинского района Калужской области обратился Прохоров В.В.

Заявление о принятии наследства после смерти отца ФИО7 было подано Прохоровым В.В. нотариусу Харьковского городского нотариального округа Украины по месту его проживания - 24.03.2021 г, что подтверждено справкой частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа.

Прохоров В.В. представил заключение медико-социальной экспертизы и приложение к нему - справку к акту осмотра медико-социальной экспертизы, из которых следует, что ему бессрочно установлена "данные изъяты" группа инвалидности, причина инвалидности связана с выполнением обязанностей военной службы при нахождении в странах, где велись боевые действия. Указанные документы переведены на русский язык и заверены нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО8 21.07.2021 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1119, 1141, 1142, 1149, 1155 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Прохорова В.В. и встречных исковых требований Прохорова Е.В.

Разрешая спор, суд восстановил Прохорову В.В. срок для принятия наследства после смерти отца, при этом в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ учел его доводы об уважительности пропуска срока с учетом места его проживания на территории другого государства, его состояния здоровья, а также сведений о своевременном обращении с заявлением к нотариусу по месту фактического проживания.

Определяя размер долей, суд исходил из того, что после смерти отца сторон принадлежащая ему 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру подлежала разделу между тремя наследниками, т.е. по 1/9 доле в праве каждому из наследников.

Таким образом, после смерти ФИО7 доля ФИО6 и Прохорова Е.В. составляла по 4/9 доли в праве (1/3 полученная в порядке приватизации, 1/9 - в порядке наследования после смерти ФИО7), доля Прохорова В.В. составляла - 1/9.

Суд, установив, что ФИО1 на момент смерти матери являлся инвалидом "данные изъяты" группы, с учетом положений статьи 1149 ГК РФ, пришел к выводу о его праве на получение обязательной наследственной доли после смерти матери, что составило 2/18 доли в праве, половину от причитающейся ему, как наследнику по закону 4/9 доли. С учетом права на 1/9 долю в праве собственности при наследовании по закону после смерти отца и 2/18 долей в праве после смерти матери судом определен размер доли ФИО1 на спорное имущество в размере 4/18 долей в праве. Доля в праве собственности на спорное имущества Прохорова Е.В. определена в размере 14/18 долей, исходя из его права на 1/3 долю в праве собственности в результате заключения договора приватизации, 1/9 долей в праве как наследнику по закону после смерти отца, 6/18 долей после смерти матери по завещанию (после вычета обязательной доли ФИО1).

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей нетрудоспособности, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, указав, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются относимыми и допустимыми, со ссылкой положения ст. 71 ГПК РФ и нормы международного права, в частности на Гаагскую Конвенцию 1961 года, участниками которой являются Российская Федерация и Украина.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции также отклонил довод жалобы о несоответствии резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, мотивировочной части решения в части размера долей в праве, указав, что допущенные арифметические ошибки в резолютивной части решения устранены судом в определении от 22.09.2021 г. об исправлении арифметической ошибки.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Ссылки в жалобе на то, что истец не признан нетрудоспособным и инвалидом по Российскому законодательству, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, им дана подробная правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части решения и резолютивной части мотивированного решения суда, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и с учётом определения об исправлении арифметической ошибки, признаны несостоятельными, с чем не согласиться не имеется оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 16.09.2021 г, с учетом определения Дзержинского районного суда Калужской области от 22.09.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи