Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19850/2022[88-22037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна М.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о возмещении ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области

на решение Советского районного суда г. Орла от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Карапетян М.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Мценский" 23 апреля 2021 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты" (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Орла от 7 июля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 60 000 руб, для подтверждения невиновности были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг на сумму 5 700 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенное, Карапетян М.С. просил взыскать с Российской Федерации в свою пользу ущерб в виде затрат на оплату услуг защитника в сумме 60 000 руб, расходы на оказание платных медицинских услуг в общей сумме 5 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) за счет казны Российской Федерации в пользу Карапетяна М.С. взысканы убытки в сумме 20 000 руб, понесённые им в качестве расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России и УМВД России по Орловской области просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и исходил из того, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, но в дальнейшем судом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является само итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В данном случае итоговым документом - постановлением мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г. Орла от 7 июля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Карапетяна М.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем он вправе требовать возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.

Судебная коллегия находит эти выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, т.к. дело об административном правонарушении прекращено в связи с недостатками акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допущенными медицинским работником, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителей не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи