Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19909/2022[88-21017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2430/2021 по иску Каплунского Дмитрия Васильевича к ООО "Кронверк Сити", ООО СЗ ГК "Кронверк" о возложении обязанности, возмещении ущерба, по кассационной жалобе Каплунского Дмитрия Васильевича на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.04.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Каплунского Д.В. - Бегунова Д.В, действующего на основании доверенности от 25.04.2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Кронверк Сити" - Иванова Е.А, действующего на основании доверенности от 17.08.2022 г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каплунский Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Кронверк Сити", ООО СЗ "Кронверк", с учетом уточненных требований, о возложении обязанности произвести ремонтные работы - заменить краны - терморегуляторы на системе отопления в квартире в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании ущерба в размере 10 637, 68 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, взыскании штрафа, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 19 000 руб, указывая на то, что истец является собственником квартиры в МКД, управление которым осуществляет ООО "Кронверк Сити". В результате виновных действий ответчиков 12 и 26 мая 2021 года произошли заливы квартиры, в связи чем имуществу истца, а также собственникам нижерасположенных квартир был причинен ущерб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Каплунского Д.В. в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.04.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каплунским Д.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что Каплунский Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Кронверк Сити". Застройщиком является ООО СЗ "Кронверк", дом сдан в эксплуатацию в сентябре 2020 года.

12.05.2021 г. произошел залив квартиры истца через терморегулятор, установленный на общедомовом стояке системы отопления дома в зале квартиры N

Согласно акту осмотра жилого помещения от 13.05.2021 г, составленному представителями ООО "Кронверк Сити", в квартире N N произведен самовольный демонтаж батарей отопления в зале, в кухне, вследствие чего, после установленного терморегулятора, не являющегося запорной арматурой, произошел прорыв воды в зале.

Также из искового заявления следует, что 26.05.2021 г. в жилой комнате (спальне) произошел аналогичный залив.

По данному заливу истец в управляющую компанию не обращался, акт о заливе не составлялся.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Техническая экспертиза".

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов N от 22.10.2021 г, причиной залива в "адрес" в "адрес" является поступление воды из системы отопления, возникшее при неполном закрытии запорных устройств термоклапанов, поврежденных в результате механических воздействий, нанесенных неизвестными лицами при неустановленных обстоятельствах. В ходе проведенного исследования, производственные дефекты, а так же дефекты, связанные с монтажом термоклапанов и термостатических головок не выявлены.

При производстве экспертного осмотра установлено наличие установленных перед приборами отопления кранов шаровых проходных, система отопления в "адрес" в "адрес" в ремонте на момент производства экспертного осмотра не нуждается.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес" в "адрес" по повреждениям, образовавшимся в результате залива, имевшего место 12.05.2021 г. и (или) 26.05.2021 г, составила 12 702, 50 руб. Поврежденные в результате залива мебель, техника, складированные в квартире строительные материалы, эксперту представлены не были, в связи с чем их стоимость не рассчитывалась.

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 поддержали данное ими заключение. Эксперт ФИО7 указал, что повреждения запорных устройств явно видны как при их нахождении на трубах, так и после их снятия. Терморегуляторы (краны) имеют механические повреждения, которые были причинены плоским предметом с острыми гранями, который обладал прочностью превышающей прочность материала, из которого изготовлен затвор и уплотнитель клапана (возможно отверткой). Такие повреждения невозможно нанести при монтаже терморегуляторов и при установленном на трубе радиаторе отопления. При производстве данных деталей допустить такие повреждения невозможно.

Судом также установлено, что истцом произведена в квартире реконструкция, в результате которой увеличена площадь квартиры за счет присоединения помещений лоджий к жилым комнатам, что привело к увеличению размера причиненного в результате залива ущерба. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по повреждениям, образовавшимся в результате залива, без учета произведенной реконструкции, составляет 10 635, 68 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 1, 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, придя к выводу, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел по вине самого истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении ООО "Техническая экспертиза", поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Техническая экспертиза", противоречат выводам досудебного исследования, а также выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела, судом апелляционной инстанции отклонены, со ссылкой на то, что экспертами ООО "Техническая экспертиза" указано, что механические повреждения терморегуляторов имели место, как при проведении досудебного исследования, так и при проведении экспертизы в рамках иного дела, о чем свидетельствуют фотоматериалы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что дефекты, установленные на латунных затворах терморегуляторов в виде вмятин и частичного отсутствия металла, явившиеся причиной неплотного прилегания затвора к седлу, были установлены, как при досудебных исследованиях, проведенных по инициативе истца Каплунского Д.В. АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭК" 20.05.2021 г. и 31.05.2021 г, так и при проведении судебной экспертизы экспертами ООО "Техническая экспертиза".

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции Каплунский Д.В. в апелляционной жалобе указывал на судебные постановления, из которых следует, что залив ниже расположенной квартиры, произошедший в указанный истцом период, произошёл из квартиры истца по вине застройщика, установившего некачественные терморегуляторы на батареях отопления и, в связи с наличиями противоречий экспертного заключения в рамках настоящего дела и экспертных заключений по данному событию по другим гражданским делам с участием тех же сторон, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции данный довод жалобы счёл несостоятельным, указав при этом на то, что дом после сдачи его в эксплуатацию в 2020 году прошел отопительный сезон 2020-2021 годы и до снятия радиаторов отопления в квартире истца протечек, затоплений не было.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции незаконными ввиду следующего.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 79 ПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанции Каплунский Д.В. заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в этом ему было отказано.

В обоснование своего ходатайства истец ссылался на выводы экспертного заключения об отсутствии его вины в заливе, которое было положено в обоснование выводов суда при отказе в иске к Каплунскому Д.В. о взыскании ущерба от залива нижерасположенной квартиры из его квартиры в указанные истцом периоды.

Действительно, как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.11.2021 г, в иске ФИО8 к Каплунскому Д.В. о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом 12.05.2021 г, 26.05.2021 г. жилого помещения, отказано, ущерб взыскан с ООО СЗ ГК "Кронверк", поскольку согласно экспертному заключению ООО "Бюро рыночной оценки" N от 20.07.2021 г, причиной заливов квартиры N, произошедших 12.05.2021 г. и 26.05.2021 г, является производственный дефект терморегуляторов в кухне и зале квартиры N

В обоснование отказа в удовлетворении иска Каплунского Д.В. в рамках настоящего дела, судом сделан вывод о вине истца в заливе квартиры N N произошедших 12.05.2021 г. и 26.05.2021 г, положив в обоснование данного вывода экспертное заключение ООО "Техническая экспертиза", из которого следует, что механические повреждения терморегуляторов имеют эксплуатационный характер и имели место, как при проведении досудебного исследования, так и при проведении экспертизы в рамках иного дела, о чем свидетельствуют фотоматериалы.

Из объяснений в судебном заседании эксперта ООО "Техническая экспертиза", проводившего экспертизу, следует, что при производстве экспертизы другие экспертные заключения по данному факту залива квартиры не исследовались и во внимание не принимались.

Вместе с тем из его объяснений следует, что терморегуляторы имеют механические повреждения, не связанные с демонтажом батарей отопления, при этом указано на то, что на одном кране отсутствует уплотнитель клапана, а на другом кране в месте прилегания в седле имеется материал, который не позволяет полностью прижать уплотнительную резинку, поэтому герметичность отсутствует и через эту часть выходит вода.

При таких обстоятельствах согласиться с выводом суда об отсутствии противоречий в двух экспертизах по одному и тому же событию и отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы с учётом всех установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Рассуждения суда апелляционной инстанции о возможных вероятных причинах возникновения эксплуатационных дефектов сделаны без ссылки на какие-либо доказательства и установленные факты, а кроме того, подобного рода рассуждения противоречат приведенным выше положениям закона, согласно которым обязанность доказать основания освобождения застройщика от ответственности перед потребителем, о возникновении убытков не по его вине, лежит не на потребителе.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон на предоставление доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, отказывая в назначении повторной экспертизы, суд тем самым лишил истца права на предоставление доказательств по делу.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, согласно которых собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции не указал, в чём конкретно заключается не надлежащее содержание жилого помещения истцом как собственником жилого помещения и бесхозяйственное обращение с ним.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил и вышеуказанные нормы права не применил.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГК РФ), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Саратовского областного суда от 06.04.2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.04.2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи