Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20005/2022[88-22283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 по иску Коржова Николая Михайловича к Коржову Сергею Николаевичу об отмене договора дарения ? доли жилого дома, признании права собственности на ? долю жилого дома, по кассационной жалобе Коржова Сергея Николаевича на решение Рыльского районного суда Курской области от 12.01.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30.03.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Коржов Н.М. обратился в суд с иском к Коржову С.Н, с учетом уточненных требований, об отмене договора дарения ? доли жилого дома, признании за ним права собственности на ? долю жилого дома, указывая на то, что на основании решения суда истцу и его супруге ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежал спорный жилой дом, который они подарили сыну Коржову С.Н. по договору дарения от 31.01.2014 г. Истец постоянно проживал и проживает в указанном доме, до 2020 г. полностью оплачивал счета за электроэнергию и газ. После заключения договора дарения и смерти супруги, отношение сына к нему резко ухудшилось, который выгоняет его из дома, в том числе в зимнее время, не пускает его в дом, закрывает дом, причиняет ему телесные повреждения, устраивает с ним скандалы, высказывает угрозы убийством, а 09.05.2018 г. во дворе дома его избил и пытался задушить, что подтверждается заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений. В связи с причинением ему побоев Коржов С.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 ч.1 КоАП РФ - штрафу в размере 7000 руб. Также Коржов С.Н. наносил ему удары и скандалил 23 и 24 февраля 2021 года, но в связи с его отказом от медицинского освидетельствования, в возбуждении дела было отказано. Полагает, что он, как даритель, вправе отменить дарение, так как одаряемый Коржов С.Н. совершил покушение на его жизнь и постоянно умышленно наносит ему телесные повреждения.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 12.01.2022 г. исковые требования Коржова Н.М. удовлетворены частично: отменен договор дарения от 31.01.2014 г. в части дарения Коржовым Н.М. Коржову С.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с прекращением права Коржова С.Н. ? долю указанного жилого дома, возврата спорного имущества; восстановлено право собственности Коржова Н.М. на ? долю данного жилого дома. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30.03.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коржовым С.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Коржову Н.М. и его супруге ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу заочного решения Кореневского районного суда Курской области от 04.05.2010 г, принадлежал на праве общей долевой собственности по ? доле каждому жилой дом, общей площадью 134, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", о чем была внесена запись в ЕГРН от 13.08.2010 N и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области им выданы свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2010: серии N- Коржову Н.М. и серии N - ФИО7

Согласно договору дарения жилого дома от 31.01.2014 г. Коржов Н.М. и ФИО7 подарили Коржову С.Н. принадлежащие им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому жилой дом, общей площадью 134, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается договором дарения от 31.01.2014 г. Переход права собственности на указанный жилой дом зарегистрирован в ЕГРН - 17.02.2014 г.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 18.07.2017 г. в удовлетворении иска Коржова Н.М. к Коржову С.Н. о признании договора дарения жилого дома недействительным, совершённого под влиянием заблуждения, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении зарегистрированного права на земельный участок отказано.

В настоящее время Коржов С.Н. является собственником жилого дома, а также земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

Согласно сведениям из базы данных СОДЧ за период с 2018 года в отделение МВД России по Кореневскому району Курской области Коржов Н.М. обращался 6 раз по фактам неправомерных действий Коржова С.Н. в отношении него, а именно, 09.05.2018 г. в 17 час. 30 мин. (КУСП N470 от 09.05.2018 г.), 09.05.2018 г. в 22 часа 20 мин. (КУСП N471), 10.05.2018 г. в 21 час 30 мин. (КУСП N476 от 10.05.2018 г.), 23.02.2021 г. в 22 часа 00 мин. (КУСП N240 от 23.02.2021 г.), 24.08.2021 г. в 10 час 10 мин. (КУСП N243 от 24.02.2021 г.), 29.08.2021 г. в 21 час 10 мин. (КУСП N1281 от 29.08.2021 г.).

Также из сообщения начальника Отдела МВД России по Кореневскому району ФИО8 от 06.07.2021 г. следует, что по материалу проверки КУСП N584 от 05.06.2018 г, 07.06.2018 г. было принято решение о возбуждении в отношении Коржова С.Н. уголовного дела N по ст.119 ч.1 УК РФ, 30.06.2018 г. данное уголовное дело снято с учета, в связи с отменой постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ч.4 ст.146 УПК РФ, материал проверки зарегистрирован в КУСП 02.07.2018 г. за N701, 12.07.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коржова С.Н. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119, ч.1 ст.213 УК РФ по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку по факту 09.05.2018 г. около 17 час. 30 мин, когда в ходе скандала Коржов С.Н. угрожал убийством Коржову Н.М. путем удушения, не удалось устранить противоречия в объяснениях Коржова Н.М. и Коржова С.Н. с заключением эксперта N от 11.05.2018 г.

Согласно заключению эксперта N судебно-медицинской экспертизы от 11.05.2018 г, проведенному по материалам проверки КУСП-467 от 09.05.2018 г, у Коржова Н.М. были обнаружены следующие телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, с давностью образования в пределах 2-3 суток: А "данные изъяты" Со слов подэкспертного Коржова Н.М. 9 и 10 мая 2018 года сын (Коржов С.Н.) неоднократно в доме и во дворе дома наносил телесные повреждения руками и ногами, пытался душить.

Согласно представленному материалу проверки КУСП N471, 09.05.2018 г. около 22 час. 00 мин. в помещении летней кухни по адресу: "адрес", Коржов С.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил словесный скандал, в ходе которого нанес Коржову Н.М. один удар в область нижней челюсти кулаком правой руки. Постановлением от 09.05.2018 г. производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку один удар не расценивается, как побои.

Постановлением Кореневского районного суда Курской области от 09.02.2021 г, вступившим в законную силу 23.03.2021 г, Коржов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что 19.12.2020 г. в 23 часа 20 минут, находясь в жилом "адрес", в ходе ссоры с Коржовым Н.М, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решилнанести последнему побои. Реализуя свой противоправный умысел на совершение административного правонарушения, Коржов С.Н. кулаком своей руки нанес Коржову Н.М. один удар в область его грудной клетки, в результате чего последний упал и в этот момент Коржов С.Н. кулаками обеих рук нанес Коржову Н.М. три удара в область его грудной клетки, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта N N судебно-медицинской экспертизы от 21.12.2020 г.: А. "данные изъяты"

Постановлением начальника ГД Отд МВД России по Кореневскому району ФИО9 28.09.2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении Коржова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, по факту причинения Коржовым С.Н. телесных повреждений Коржову Н.М. от 29.08.2021 г..

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что им известно о конфликтах между Коржовым Н.М. и Коржовым С.Н.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 572, 578 ГК РФ, исходя из факта умышленного причинения одаряемым Коржовым С.Н. телесных повреждений дарителю Коржову Н.М, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что Коржов С.Н. не причинял умышленно телесные повреждения дарителю Коржову Н.М, как указал суд апелляционной инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением Кореневского районного суда Курской области от 09.02.2021 г, вступившим в законную силу, которым Коржов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчиком по его заявлению не получены копия протокола и аудиозапись судебного заседания, из чего следует, что они отсутствуют, суд апелляционной инстанции указал, что они опровергаются материалами дела, из которых следует, что 01.11.2021 г. судом в адрес представителя ответчика, в соответствии с его заявлением, были направлены копии протоколов и диск с аудиозаписями судебных заседаний.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в спорном доме не проживал, что конфликт возник после того как истец решилвозвратить назад себе дом, не опровергают установленные по делу обстоятельства о том, что ответчик допускал в отношении дарителя противоправные действия.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика отказом в отложении судебного заседания из-за занятости его представителя в другом деле, являются несостоятельными. Обсуждая данное ходатайство, суд пришёл к выводу, что неявка представителя в судебное заседание по указанным основаниям, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, а поэтому допрос свидетелей в отсутствие представителя ответчика и самого ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что уголовное дело в отношении ответчика приостановлено, не свидетельствует о том, что у суда не имелось достаточных оснований, при установленных по делу обстоятельствах, для удовлетворения требований истца об отмене договора дарения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыльского районного суда Курской области от 12.01.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коржова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи